Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 11АП-3167/15

г. Самара

09 апреля 2015 г.

А55-13558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В., с участием:

от ООО "СпецУниверсал" - не явился, извещен,

от ООО "СКАДО" - Галимов В.Т. (доверенность от 10.11.2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2015 года апелляционную жалобу ООО "СпецУниверсал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2015 года по делу N А55-13558/2014

по заявлению ООО "СпецУниверсал",

к ООО "СКАДО"

о взыскании 104.313 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецУниверсал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "СКАДО" о взыскании предварительной оплаты в размере 104 313 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика, считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований истца.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор N 30.11/12-П-ГрОс от 30.11.2012 г. согласно которому ответчик (исполнитель) обязался предать в собственность истца (заказчик) оборудование системы искусственного оснежения, а также выполнить работы по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования на объекте горнолыжный спуск г. Тамбов.

Общая стоимость Договора составляет 2 085 500 руб. 00 коп. (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 2.3. Договора, оплата по договору производится заказчиком (истец) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (ответчик) поэтапно:

первый этап - предоплата в размере 80% от общей стоимости согласно п. 2.1 Договора в течение пяти банковских дней со дня подписания Договора;

второй этап - оплата в размере 20 % общей стоимости согласно п. 2.1 Договора в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 3.1 Договора ответчик обязан поставить истцу оборудование согласно спецификации, приведенной в Таблице N 1 п. 1.4 Договора в следующие сроки:

пункты 1-3 Таблицы N 1 в течение двух недель со дня поступления предоплаты согласно п. 2.3.1 Договора, при этом нерабочие и праздничные дни не входят в срок поставки;

пункты 4-6 Таблицы N 1 в течение девяти недель со дня поступления предоплаты согласно п. 2.3.1 Договора при этом нерабочие и праздничные дни не входят в срок поставки.

Истцом уплачен аванс в сумме 1 067 300 руб. 00 коп. однако, ответчиком осуществлена поставка товара лишь на сумму 962 986 руб. 89 коп., таким образом, у ответчика образовалась пред истцом задолженность в размере 104 313 руб. 11 коп.

Ответчик не оспаривает как факт получения от истца суммы предварительной оплаты в указанном размере, так и факт поставки оборудования и работ по его монтажу, на меньшую сумму, чем получена предварительная оплата.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался следующими доводами:

Согласно п. 2.3. Договора, предоплата истцом должна была быть осуществлена в размере 80% общей стоимости Договора, т.е. истец обязан был в течение пяти банковских дней со дня подписания Договора перечислить на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 668 400 руб. 00 коп.

Истцом, в ходе рассмотрения настоящего дела, не представлены доказательства перечисления в установленные Договором сроки предоплаты в полном объеме.

Согласно п. 3.1 Договора обязанность ответчика по поставке истцу оборудования возникает лишь после получения от истца суммы предварительной оплаты в размере 1 668 400 руб. 00 коп. Тем не менее, ответчиком осуществлена поставка части товара во исполнение Договора.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, Кодекс) в случаях, когда договором купли-продажи установлена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный этим договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила ст.328 Кодекса.

Согласно п.2 и 4 ст. 328 Кодекса, если договором или законом не предусмотрено иное, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку истец не доказал надлежащее исполнение им обязательств по уплате ответчику полной суммы предварительной оплаты, то ответчик в силу ст. 328 ГК РФ вправе приостановить исполнение своего обязательства по поставке товара или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Срок действия Договора не истек, в порядке предусмотренном главой 29 Кодекса договор поставки расторгнут не был, суд не установил оснований для признания обязательств сторон прекращенными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что взыскиваемая истцом сумма не является излишне уплаченной. Истец не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ лишь в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Со ссылкой, что истцом не доказано надлежащее исполнение обязательств по предварительной оплате, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению полностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении оспариваемого решения, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что является основанием для отмены решения.

Действительно, статьей 487 ГК РФ, на которую ссылается суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена предварительная оплата, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Однако, статьёй 457 ГК РФ предусмотрено, что случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рассматриваемом случае, покупатель хотя и произвел предварительную оплату, однако произвел ее неполностью. Таким образом, как указано в ч.2 ст.487 ГК РФ, должны применяться правила, предусмотренные ст.328 ГК РФ (встречное исполнение обязательств). Согласно указанной норме, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Получив сумму предварительной оплаты в размере 1 067 300 руб. 00 коп., ответчик, согласно вышеприведенных положений, не вправе был отказываться от исполнения своего обязательства, а должен был исполнить его в оплаченной истцом сумме, тем более что согласованный сторонами товар, не является единым целым, а включает шесть позиций оборудования и услугу по его монтажу и наладке, часть которых (например: стойка подключения мобильной насосной установки, гидранты, погружной насос) исходя из согласованной сторонами цены, могла быть передана истцу исходя из суммы полученной предоплаты.

Однако, с момента оплаты и по настоящее время, никаких действий по передаче товара ответчиком не предпринималось. Более того, в материалах дела имеется копия письма от ООО "СКАДО" в адрес истца, в котором ответчик, за подписью своего директора, признает наличие задолженности в заявленной сумме и обязуется погасить её в срок до 01 апреля 2014 года. Сведения о задолженности содержатся также и в акте сверки взаимных расчетов, подписанным как истцом, так и ответчиком.

Устные доводы представителя ответчика о том, что им были понесены убытки в связи с изготовлением оборудования и о наличии в связи с этим встречных требований к истцу, так же не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В ходе рассмотрения настоящего дела встречного иска ответчиком заявлено не было. Удовлетворение требования ООО "СпецУниверсал" не лишает ответчика права обратиться с самостоятельным исковым требованием к указанному обществу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты, на которую не была произведена встречная поставка, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления и за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчика по делу - ООО "СКАДО".

Кроме того, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 рублей дополнительно, поскольку при обращении с апелляционной жалобой, истцом уплачена госпошлина только в сумме 2000 рублей, хотя в соответствии с положениями ст. 333.21 НК РФ следовало оплатить госпошлину в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2015 года по делу N А55-13558/2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Принять по делу новый судебный акт.

Требования удовлетворить. Взыскать с ООО "СКАДО" в пользу ООО "СпецУниверсал" основной долг в сумме 104313 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4.129 руб. 39 коп., за рассмотрение искового заявления и в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "СКАДО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

При неисполнении постановления суда взыскать с ООО "СКАДО" в пользу ООО "СпецУниверсал" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления постановления суда в законную силу до его фактического исполнения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная