Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 07АП-1275/15

г. Томск

10 апреля 2015 г.

Дело N А67-5429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с применением средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Шенбергера Д.С., действующего на основании доверенности от 13 декабря 2014 года;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Проммеханомонтаж" на решение Арбитражного суда Томской области от 30 декабря 2014 года по делу А67-5429/2014 (судья Еремина Н.М.)

по иску ОАО "Проммеханомонтаж" (ИНН 7024004864, ОГРН 1027001689681) к ООО "Санаторий Синий Утес" (ИНН 7014041634, ОГРН 1047000055024) о взыскании стоимости доли

Третьи лица:

ЗАО "Монтажно-строительное управление N 74" (ОГРН 1027001684929, ИНН 7024016098), Профсоюзная организация Сибирского химического комбината Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности (Объединенный комитет профсоюза N 124 Сибирского химического комбината) (ОГРН 1027000004613, ИНН 7024002183);

ОАО "Сибирский химический комбинат" (ОГРН 1087024001965, ИНН 7024029499);

ОАО "Тепловые сети" (ОГРН 1067024010536, ИНН 7024024860);

ОАО "Городские электрические сети" (ОГРН 1067024010327, ИНН 7024024719);

МП ЗАТО Северск "Управляющая компания "Комбинат благоустройства" (ОГРН 1027001685941, ИНН 7024000877);

Территориальная профсоюзная организация городских предприятий и организаций г. Северска Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности (ОГРН 1027000004570, ИНН 7024008587);

Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (ОГРН 1027001686910, ИНН 7024004494);

ОАО "Северский водоканал" (ОГРН 1067024010547, ИНН 7024024853);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Проммеханомонтаж" (далее - ОАО "ПММ") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Синий Утес" (далее - ООО "Санаторий Синий Утес") о взыскании 201 988 рублей 50 копеек в качестве стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Синий Утес".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО "Монтажно-строительное управление N 74" (ОГРН 1027001684929, ИНН 7024016098), Профсоюзная организация Сибирского химического комбината Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности (Объединенный комитет профсоюза N 124 Сибирского химического комбината) (ОГРН 1027000004613, ИНН 7024002183); ОАО "Сибирский химический комбинат" (ОГРН 1087024001965, ИНН 7024029499); ОАО "Тепловые сети" (ОГРН 1067024010536, ИНН 7024024860); ОАО "Городские электрические сети" (ОГРН 1067024010327, ИНН 7024024719); МП ЗАТО Северск "Управляющая компания "Комбинат благоустройства" (ОГРН 1027001685941, ИНН 7024000877); Территориальная профсоюзная организация городских предприятий и организаций г. Северска Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности (ОГРН 1027000004570, ИНН 7024008587); Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (ОГРН 1027001686910, ИНН 7024004494); ОАО "Северский водоканал" (ОГРН 1067024010547, ИНН 7024024853).

Решением Арбитражного суда Томской области от 30 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Проммеханомонтаж" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неправильное применение норм материального права, неприменение норм, подлежащих применению.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции.

При этом апеллянт утверждает, что при разрешении спора необходимо применить пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Полагает, что ответчик обязан выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника Общества с соответствующим требованием.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

СХК в отзыве на апелляционную жалобу просит принятый судебный акт оставить без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6819/06 от 14.05.2007 года открытое акционерное общество "Проммеханомонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Размер принадлежащей истцу доли в уставном капитале ответчика составляет 0,35%.

Конкурсным управляющим ОАО "ПММ" в адрес участников ООО "Санаторий Синий Утес" направлены в порядке статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предложения о приобретении доли в уставном капитале ООО "Санаторий Синий утес", принадлежащей ООО "ПММ" (т.1 л.д. 12, 13, т.3 л.д.100-117).

Как усматривается из материалов дела, ООО "Санаторий Синий Утес", Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, Территориальная профсоюзная организация городских предприятий и организаций г. Северска Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности выразили отказ от приобретения доли (в размере 0,35%) в уставном капитале ООО "Санаторий Синий Утес", принадлежащей истцу (т.3 л.д.125, 128, 129).

ОАО "СХК" в своем письме от 30.04.2013 года N 69/438 (т.3 л.д. 126) сообщило, что намерено приобрести долю ОАО "ПММ" в уставном капитале ООО "Санаторий Синий Утес" в размере 0,35 % по цене 197 687 руб.

От участника общества - ОАО "Тепловые Сети" поступил ответ N 868 от 25.04.2013 года (т.3 л.д. 127) о том, что решение о приобретении указанной доли будет принято после определения рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Санаторий Синий Утес".

Поскольку выплата стоимости принадлежащей ОАО "ПММ" доли в уставном капитале ООО "Санаторий Синий Утес" ответчиком в пользу истца не произведена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 126, 131, 139 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что при реализации имущества Общества, признанного несостоятельным (банкротом), действует особый порядок.

Доля в уставном капитале другого общества, принадлежащая обществу-банкроту, входит в состав имущества последнего и поэтому на нее распространяется тот специальный порядок, который императивно установлен законодательством о банкротстве для реализации имущества лица, признанного несостоятельным (банкротом). Иной порядок применению не подлежит.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение о продаже доли в уставном капитале, принадлежащей ОАО "Проммеханомонтаж", признанному банкротом, принимается решением собрания кредиторов должника, а не им самим.

Положения статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не распространяется на данную правовую ситуацию.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества.

Преимущественное право покупки доли возникает у других участников общества или у общества в том случае, когда, как это следует из пунктов 1 и 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, намерение продать долю имеется у самого участника - собственника этой доли, по воле которого продается доля.

При отчуждении доли, принадлежащей участнику, признанному банкротом, решение о продаже доли в составе имущества должника принимается решением собрания кредиторов должника, а не им самим.

Следовательно, предусмотренное пунктом 4 статьи 21 Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ условие, при котором возникает преимущественное право покупки (продажа доли по воле ее собственника-участника), отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с законодательством о банкротстве при продаже доли в уставном капитале общества с публичных торгов в случаях, предусмотренных названным законом или иными федеральными законами, приобретатель указанной доли становится участником общества независимо от согласия общества или его участников.

Тем самым в указанных случаях Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" исключает возможность реализации обществом или его участниками преимущественного права покупки доли, предусмотренного пунктом 44 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ. Именно таким случаем, предусмотренным федеральным законодательством о банкротстве, является продажа на торгах доли как имущества лица, признанного несостоятельным (банкротом).

Соблюдение права преимущественной покупки, при которой участники общества (общество) заранее извещаются о цене продажи доли, противоречит целям и задачам продажи имущества должника на открытых торгах.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, довод подателя апелляционной жалобы о том, что продажа доли в уставном капитале, принадлежащей ОАО "ПММ", должна производиться с учетом положений статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Таким образом, поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2015 года заявителю апелляционной жалобы в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В связи с окончанием апелляционного производства с Открытого акционерного общества "Проммеханомонтаж" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30 декабря 2014 года по делу А67-5429/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Проммеханомонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Проммеханомонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк