Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 10АП-930/15

г. Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А41-13684/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Попутный ветер кино" Федоровой Елены Брониславовны: Агабеков Е.В., представитель по доверенности N 01 от 22.12.2014 г., паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Студия Двести +" Старкина Сергея Александровича: Амуров-Ипатьев А.В., представитель по доверенности от 10.01.2015 г., паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" Гибаддуллина Рамиля Илдусовича: Бухарин Д.А., представитель по доверенности от 26.09.2014 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Попутный ветер кино" Федоровой Елены Брониславовны на определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2015 года по делу N А41-13684/13, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Попутный ветер кино" Федоровой Елены Брониславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Студия Двести +" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 7 568 410 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Попутный ветер кино" (ООО "Попутный ветер кино") Федорова Елена Брониславовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Студия Двести +" (ООО "Студия Двести +") требований в размере 7 568 410 руб. 72 коп. (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Попутный ветер кино" отказано (л.д. 49).

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Попутный ветер кино" подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение по делу, а также с неправильным применением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2013 года в отношении ООО "Студия Двести+" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Старкин С.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2014 года ООО "Студия Двести+" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства на срок шесть месяцев до 28 февраля 2015 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 января 2015 года конкурсным управляющим ООО "Студия Двести+" утвержден Старкин С.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2014 г. по делу N А40- 96427/2013 в отношении ООО "Попутный ветер кино" введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-96427/2013 конкурсным управляющим ООО "Попутный ветер кино" утверждена Федорова Е.Б.

Заявитель указал, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Федоровой Е.Б. выявлено, что между ООО "Попутный ветер кино" и ООО "Студия Двести+" заключен договор от 17.05.2010 N 28-ВкЛ/90 на производство аудиовизуального произведения под рабочим названием "Все к лучшему", в рамках которого ООО "Попутный ветер кино" оказывало услуги ООО "Студия Двести+".

По акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2011 года задолженность ООО "Студия Двести+" перед ООО "Попутный ветер кино" составила 7 568 410 руб. 72 коп.

В связи с вышеизложенным 19 ноября 2014 года конкурсный управляющий Федорова Е.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Студия Двести+" требований в заявленной сумме.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Попутный ветер кино", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия задолженности по договору от 17.05.2010 N 28-ВкЛ/90, а также о пропуске заявителем срока исковой давности на обращение в суд.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что наличие задолженности по договору подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-118037/13, при этом суд не вправе основывать выводы на копии документов только в том случае, если представленные сторонами копии одних и тех же документов различны.

ООО "Попутный ветер кино" полагает, что обстоятельства, установленные решением третейского суда, не носят преюдициального значения, при этом выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности неправомерны, поскольку акт сверки от 31 декабря 2012 года свидетельствует о признании ответчиком задолженности и перерыве срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО "Попутный ветер кино" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Индустриальный лизинг" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Студия Двести+" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 данного Закона (пункт 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из положений статей 71, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам необходимо исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

ООО "Попутный ветер кино" в обоснование заявленных требований ссылается на наличие задолженности ООО "Студия Двести+" по договору N 28-ВкЛ/90, подтверждаемой актами об оказании услуг от 31 января 2011 года на сумму 7 250 000 руб., от 28 февраля 2011 года на сумму 8 200 000 руб., от 31 марта 2011 года на сумму 7 000 000 руб., от 30 апреля 2011 года на сумму 6 400 000 руб., от 31 мая 2011 года на сумму 6 700 000 руб., от 30 июня 2011 года на сумму 6 550 000 руб., от 31 июля 2011 года на сумму 3 500 000 руб., от 31 августа 2011 года на сумму 4 500 000 руб.

Также заявитель ссылается на акт сверки расчетов по состоянию на 31 декабря 2011 года, по которому ООО "Студия Двести+" признает наличие задолженности на сумму 7 568 410 руб. 72 коп.

Сам факт заключения договора и выполнения работ заявителем, как и перечисление денежных средств должником по данному договору, судом установлен.

Между тем, как следует из материалов дела, в связи с заявлением должника о фальсификации доказательств суд первой инстанции для проверки доводов заявления обязал ООО "Попутный ветер кино" представить подлинник акта сверки расчетов по состоянию на 31 декабря 2011 года.

Однако заявитель данное требование суда не исполнил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие задолженности не подтверждено надлежащими доказательствами.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не вправе основывать выводы на копии документов только в том случае, если представленные сторонами копии одних и тех же документов различны, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

В материалах дела имеются два акта сверки расчетов: за первое полугодие 2011 года и за весь 2011 год.

В данных актах содержатся различные сведения относительно стоимости оказанных услуг, при этом даты актов об оказании услуг совпадают (л.д. 24, 29).

Оба акта подписаны со стороны ООО "Попутный ветер кино" и ООО "Студия Двести+" одними и теми же лицами и заверены печатями организаций.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно потребовал предоставления подлинников документов и пришел к выводу о том, что представленными ООО "Попутный ветер кино" документами не подтверждается наличие задолженности ООО "Студия Двести+" в связи с выявленными расхождениями в документах и отсутствием их подлинников.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-118037/13, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, не подтверждает наличие задолженности ООО "Студия Двести+" в указанном размере, при этом спорный акт сверки расчетов от 31 декабря 2011 года в данном решении суда не указан, а, следовательно, не исследовался и ему правовая оценка не давалась.

Что касается решения третейского суда, то правопреемство в правоотношениях подтверждается не судебным актом, а договором цессии, при этом доказательств, что Соглашение об уступке права требования к ООО "Двести+" не заключалось, ООО "Попутный ветер кино" не представило.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 7 568 410 руб. 72 коп.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что срок исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием не пропущен.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Должником заявлено об истечении срока исковой давности для обращения ООО "Попутный ветер кино" с настоящим заявлением.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требование ООО "Попутный ветер кино" основываются на актах выполненных услуг, подписанных в период с января по август 2011 года.

Заявление о включении требования в реестр требований кредиторов подано 19 ноября 2014 года, то есть, по истечении трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об истечении срока исковой давности для обращения заявителя в суд.

Поскольку акт сверки расчетов по состоянию на 31 декабря 2011 года не принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, данный документ не может служить основанием для вывода о признании должником задолженности и перерыве срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2015 года по делу N А41-13684/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов