Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 18АП-3057/15

г. Челябинск

10 апреля 2015 г.

Дело N А34-6948/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибуллиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2015 по делу N А34-6948/2014 (судья Асямолов В.В.).

Открытое акционерное общество "Водный Союз" (далее - истец, ОАО "Водный Союз") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 156 699 руб. 13 коп., возникших вследствие предоставления гражданам льгот по оплате за холодное водоснабжение, водоотведение (очистку сточных вод) (т.1, л.д.5-8).

Определением суда от 10.11.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление Курганской области, Филиал главного управления социальной защиты населения Курганской области - Отдел социальной защиты населения по городу Кургану, Управление Федерального казначейства по Курганской области.

Определением от 14.01.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2015 (резолютивная часть объявлена 29.01.2015) исковые требования удовлетворены (т.11, л.д.101-109).

С вынесенным судебным актом не согласился Минфин России, и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное толкование судом статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что элементы состава правонарушения при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности в отношении Минфина России не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими размер понесенных убытков.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемой ситуации подлежит применению Федеральный закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", а не указ Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" (далее - указ N 431), поскольку первый нормативный акт обладает большей юридической силой.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом ошибочно не принято во внимание то, обстоятельство, что в указанный период производилось финансирование льгот многодетным семьям из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации. Податель жалобы ссылается также на необоснованное взыскание с него судебных расходов в сумме 5 700 руб. 97 коп., поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов освобождено от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ОАО "Водный Союз" просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Водный Союз" осуществляет поставку (продажу) холодной воды, а также услуги по водоотведению (очистке сточных бытовых вод) потребителям на территории г.Кургана Курганской области (т.11, л.д.31).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Указа N 431 и пунктом 43 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным постановлением правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 истец предоставил скидку по оплате услуги по холодному водоснабжению, водоотведению (очистке сточных вод) в период с 01.03.2013 по 31.12.2013 многодетным семьям за счет собственных средств на сумму 156 699 руб. 13 коп.

Размер убытков подтверждается расчетом исковых требований, актом сверки потребителей холодного водоснабжения, водоотведения, отнесенных к категории "многодетная семья", подписанного истцом и Отделом социальной защиты населения по г.Кургану, актами подтверждения предоставления льготы (скидки) на оплату коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению (очистку сточных вод), подписанных истцом и потребителями-льготниками, копиями удостоверений и паспортов льготников, копиями справок с места жительства потребителей-льготников, квитанциями по оплате (т.1, л.д.15-27, 28-34, 35-151, т.2, л.д.1-152, т.3, л.д.1-154, т.4, л.д.1-148, т.5, л.д.1-153, т.6, л.д.1-150, т.7, л.д.1-151, т.8, л.д.1-159, т.9, л.д.1-162, т.10, л.д.1-155, т.11, л.д.1-30).

Ссылаясь на то, что обязательства по компенсации затрат, произведенных истцом в связи с реализацией законодательно установленных льгот, не были исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 15, 16, 309, 314, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что фактические расходы истца по предоставлению льгот подтверждены материалами дела, доказательства возмещения ответчиком расходов не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного законодательства Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее - убытки), судам необходимо иметь в виду следующее. В тех случаях, когда публично - правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Подпунктом "б" пункта 1 Указа N 431 для многодетных семей установлена скидка в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

В соответствии с пунктом 3 Указа N 431 Минфину России совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации было поручено в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных настоящим Указом.

Поскольку спорные меры социальной поддержки многодетным семьям предусмотрены федеральным законодательством, органами федеральной власти не урегулированы порядок и условия возмещения расходов, понесенных коммерческими организациями в связи с представлением льготы, как это предписано пунктом 3 указа N 431, а на уровне субъекта Российской Федерации (Курганская область) не принят нормативный акт, устанавливающий соответствующие меры социальной поддержки для многодетных семей, суд пришел к выводу, что расходы на реализацию названных мер в отсутствие правового регулирования порядка их финансирования относятся к расходным обязательствам Российской Федерации, ответственность за невозмещение или неполное возмещение потерь в доходах энергоснабжающей организации, возникших в результате предоставление многодетным семьям льготы по плате за потребленную электрическую энергию, несет Российская Федерация, следовательно, убытки, причиненные энергоснабжающей организации, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов за счет средств казны Российской Федерации.

Российская Федерация, установив законодательно льготы по оплате коммунальных услуг многодетным семьям, одновременно приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот. Указанная обязанность обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Истец, являясь коммерческой организацией, не должен нести бремя расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки многодетным семьям, гарантированных федеральным законодательством, и вправе требовать полного их возмещения.

Федеральным законом от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что передача органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий должна обеспечиваться материальными и финансовыми средствами, и ответственность за осуществление этих полномочий они несут в пределах такого обеспечения.

Обеспечение осуществления отдельных государственных полномочий, передаваемых на другой уровень власти, в том числе на органы государственной власти субъекта Российской Федерации, в силу статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся к расходам, финансируемым исключительно из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовые средства, необходимые для осуществления полномочий Российской Федерации, не относящиеся к предмету ведения субъекта Российской Федерации, передаваемые из бюджета Российской Федерации, предусматриваются в нем как отдельный вид расходов бюджета и учитываются отдельно по каждому виду расходов.

Из указанного следует, что средства компенсаций на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту Российской Федерации, должны быть профинансированы из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации целевым назначением согласно федеральному закону о федеральном бюджете на соответствующий год.

Согласно абзацу 2 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и иных нормативных правовых актов субъектом Российской Федерации. Вместе с тем в Курганской области не принят нормативный акт, устанавливающий меры социальной поддержки для многодетных семей.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в частности, решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона N184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно пункту 18 указанного постановления возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал, что право требования возмещения Российской Федерацией понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере; обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическому лицу обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Поскольку льготы по плате за потребленную воду установлены Российской Федерацией, факт предоставления льготы многодетным семьям и размер убытков материалами дела подтверждены, доказательств отсутствия вины Минфином России как органом государственной власти Российской Федерации в материалы дела не представлены, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 156 699 руб. 13 коп.

Доводы о недоказанности размера убытков опровергаются представленными в материалы дела расчетами (т.1, л.д.15-27), которые основаны на актах, подписанных с потребителем услуг.

Указанные акты ответчиком не оспорены, контррасчет суммы убытков в суд первой инстанции не представлен.

Довод подателя жалобы об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как необоснованный. Суд первой инстанции выяснил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания убытков. Фактические затраты истца являются наступившим вредом в смысле статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполненная обязанность по их возмещению есть не что иное, как противоправность поведения ответчика.

Отсутствие договора о возмещении расходов на предоставление льгот при фактическом предоставлении истцом в указанный период таких льгот многодетным семьям основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Учитывая, что мера социальной поддержки многодетным семьям предусмотрена федеральным законодательством, органами федеральной власти не урегулированы порядок и условия возмещения спорных расходов, и фактические расходы истца по предоставлению льгот, подтвержденные материалами дела, не возмещены ему в полном объеме, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводам о том, что расходы на реализацию вышеуказанных льгот относятся к расходным обязательствам Российской Федерации, данные убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков с Российской Федерации в лице Минфина России противоречит действующему законодательству. Нормы материального права применены судом первой инстанции верно.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в рассматриваемый период производилось финансирование льгот многодетным семьям из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Указанные обстоятельства не подтверждены документально, а доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Кроме того, отражение в Федеральных законах информации о выделении дотаций на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, доведение указанных средств до субъекта, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что из федерального бюджета выделялись средства на реализацию льгот, предоставляемых многодетным семьям, а также об исполнении обязательств перед истцом.

Право требования возмещения Российской Федерацией понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (не включения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. Недостаточность средств, предусмотренных в федеральном бюджете на реализацию Указа N 431, не влечет прекращения обязанности Российской Федерации по возмещению истцу расходов, возникших в связи с предоставлением льгот названным категориям граждан за свой счет.

Довод ответчика о неправомерном взыскании с него государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку в силу положений статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации после рассмотрения судом дела между сторонами возникают отношения по возмещению судебных расходов, в состав которых включается и уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина.

Суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу судебных расходов, от уплаты которых Минфин России не освобождено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2015 по делу N А34-6948/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина А.П. Скобелкин