|
10 апреля 2015 г.
|
Дело N А56-39586/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от истца (заявителя): Горелов А.А. по доверенности от 10.04.2014 N 2
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1055/2015) ТСЖ "Простоквашино" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2014 по делу N А56-39586/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рыбацкое Стройсервис"
к Товариществу собственников жилья "Простоквашино"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рыбацкое Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Простоквашино" о взыскании 201 004 руб. 62 коп.
Решением от 17.11.2014 г. задолженность взыскана в заявленном размере, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рыбацкое Стройсервис" о процессуальном правопреемстве.
16.03.2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рыбацкое Стройсервис" и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ижорский дом" был заключен договор уступки права (требования) N 135-15.
Предметом уступки по договору уступки права (требования) от 16.03.2015 года N 135-15 является требование к Товариществу собственников жилья "Простоквашино" (ИНН: 7817303904, ОГРН: 1057812456327, адрес: 196641, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Ижорского батальона, дом 18 корпус 1) по договору на обслуживание многоквартирного дома N 25-12 от "01" августа 2012 года в размере 201 004 (двести одна тысяча четыре) рубля 62 копейки за период с 01.11.2012 года по 31.12.2012 года, а также все удовлетворенные Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-39586/2014 исковые требования Цедента, включая расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 820 рублей 10 копеек с правом требования оплаты услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей и иных сумм процентов, штрафов, пеней, неустоек в полном размере, обязательство по уплате которых возникло из указанного договора на момент уступки указанного требования.
Ответчику направлено уведомление о переходе права (требования) Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ижорский дом".
В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее "АПК РФ") в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Апелляционный суд на основании ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рыбацкое Стройсервис" и в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвел процессуальную замену истца на Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ижорский дом" (ИНН 7817307948).
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на обслуживание многоквартирного дома N 25-12 от 01.08.2012 (далее - Договор).
Согласно условиям Договора Заказчик ежемесячно до 15 числа каждого месяца обеспечивает внесение платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Факт выполнения Истцом указанной в договоре услуги подтверждается материалами дела.
За период с 01.11.2012 по 31.12.2012 у ответчика образовалась задолженность по Договору в размере 201 004 руб. 62 коп.
С целью урегулирования вопросов задолженности за указанный период Ответчику высылалась претензия с указанием суммы образовавшейся задолженности и предложением оплатить эту задолженность в ближайшее время. Однако все требования Истца, указанные им в претензии, были Ответчиком проигнорированы.
Суд первой инстанции удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Истец предоставил все необходимые доказательства подтверждающие исковые требования, а ответчик не доказал что сумма долга была оплачена.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности.
Ссылка жалобы на отсутствие в материалах дела извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;
3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Как следует из материалов дела, определением от 01.07.2014 суд принял исковое заявление к производству и рассмотрени
