Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 18АП-3561/15

г. Челябинск

10 апреля 2015 г.

Дело N А07-25287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2015 по делу N А07-25287/2014 (судья Кузнецов Д.П.).

В заседании приняли участие представители:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой" - Вечкова Любовь Александровна (паспорт, доверенность N 3 от 09.02.2015),

третьего лица - Фонда строительства спортивных сооружений и социально значимых объектов Республики Башкортостан - Даянова Рина Мабрусовна (паспорт, протокол N 3 заседания Совета Фонда строительства спортивных и социально значимых объектов РБ от 08.10.2012, приказ N 9 от 08.10.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "БашСпецСтрой" (далее - ООО "БашСпецСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой" (далее - ООО ГП "Башкортостаннефтезаводстрой", ответчик, податель апелляционной жалобы), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда строительства спортивных сооружений и социально значимых объектов Республики Башкортостан (далее - ФССС и СЗО, третье лицо) о взыскании долга 518 368 руб. 69 коп. за выполненные работы по договору N ФС4/7 от 10.06.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2015 по ходатайству ООО "БашСпецСтрой" (истец) по настоящему делу назначена судебная строительная экспертиза; проведение экспертизы поручено ООО "Центр строительных экспертиз", эксперту - Ибраеву Фанилю Маратовичу; в связи с удовлетворением ходатайства истца о назначении судебной строительной экспертизы, суд приостановил производство по делу N А07-25287/2014 до получения результатов экспертизы (т.2, л.д.194-198).

Не согласившись с определением о приостановлении производства по делу, ООО ГП "Башкортостаннефтезаводстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение (т.3, л.д.3-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что проведение экспертизы нецелесообразно ввиду невозможности определить фактически выполненный объем работ, поскольку на месте демонтированного планшета и трюма сцены возведены новые конструкции, в проекте демонтажные работы не указываются.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта; просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В ходе судебного заседания представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "БашСпецСтрой" обратилось с исковым заявлением к ООО ГП "Башкортостаннефтезаводстрой" о взыскании долга в сумме 518 368 руб. 69 коп. за выполненные работы по договору N ФС4/7 от 10.06.2013.

При рассмотрении спора представителем истца заявлено ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы на предмет установления соответствия объема выполненных демонтажных работ планшета и трюма сцены, указанного в односторонне подписанном обществом "БашСпецСтрой" акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 за апрель 2014 г. (т.1, л.д.23-32) объему работ, предусмотренному договором N ФС4/7 от 10.06.2013 на объекте "Капитальный ремонт Башкирского государственного театра оперы и балета, г.Уфа". а также установления стоимости фактически выполненных работ, предъявленных к оплате по акту о приемке выполненных работ за апрель 2014 года (т.1, л.д.23-32).

Истец заявил о готовности нести расходы, связанные с оплатой эксперта, предложил экспертные учреждения и свои вопросы, необходимые поставить перед экспертом.

Ответчик предложил свои вопросы, необходимые поставить перед экспертом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, и обладает правом или удовлетворить их, или отказать в их удовлетворении, основываясь на правилах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из смысла приведенных норм права следует, что право выбора экспертного учреждения или эксперта, а также определения перечня необходимых вопросов, принадлежит арбитражному суду.

Определением от 13.02.2015 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о проведении судебной строительной экспертизы; проведение судебной строительной экспертизы поручено ООО "Центр строительных экспертиз", эксперту - Ибраеву Фанилю Маратовичу; срок проведения экспертизы составляет один месяц со дня получения экспертом материалов дела, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано лишь определение суда о приостановлении производства по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела следует, что экспертиза назначена судом по ходатайству истца; в силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт (определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу) принят в соответствии с требованиями закона (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что целью проведения экспертизы является разъяснение вопросов, требующих специальных познаний, в данном случае, установление факта соответствия объема выполненных демонтажных работ планшета и трюма сцены, указанный в односторонне подписанном ООО "БашСпецСтрой" акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 за апрель 2014 г. (т.1, л.д.23-32) объему работ, предусмотренному договором N ФС4/7 от 10.06.2013, а также установления стоимости фактически выполненных работ (т.1, л.д.23-32); указанные обстоятельства являются юридически значимыми, подлежащими установлению при рассмотрении спора о взыскании стоимости выполненных работ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что заключение судебной строительно-технической экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, вывод суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы и, соответственно, приостановления производства по делу, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что проведение судебной экспертизы нецелесообразно, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, подлежат отклонению.

Кроме того, заключение эксперта составляется в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивается судом в совокупности с другими представленными доказательствами.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом изложенного, заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по делу N А07-25287/2014, следовательно, удовлетворение ходатайства истца о назначении экспертизы является обоснованным.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2015 по делу N А07-25287/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева