Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 08АП-2069/15

город Омск

09 апреля 2015 г.

Дело N А46-11444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2069/2015) Канафиной Динары Кайратовны на определение Арбитражного суда Омской области от 04 февраля 2015 года по делу N А46-11444/2014 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по результатам рассмотрения требования Канафиной Динары Кайратовны о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 000 000 руб., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Розторг" (ИНН 5507207643, ОГРН 1085543055817) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

Канафина Динара Кайратовна - не явилась, извещена;

от Федеральной налоговой службы - представитель Лазуткина Л.Г. по доверенности N 01-12/11815 от 15.09.2014, сроком действия до 01.08.2015;

от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - представитель Пелих И.А. по доверенности N 37 от 11.03.2014, сроком действия до 01.11.2015;

конкурсный управляющий Величко В. Н. - не явился, извещен;

Беккер Наталья Александровна - не явилась, извещена.

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Розторг" (далее - ООО "Розторг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Величко Владимир Николаевич (далее - конкурсный управляющий Величко В.Н.).

Публикация сообщения о признании ООО "Розторг" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 190 от 18.10.2014.

Канафина Динара Кайратовна (далее - Канафина Д.К., кредитор, податель жалобы) 11.11.2014 обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Розторг" задолженности в размере 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Беккер Наталья Александровна (далее - Беккер Н.А.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04 февраля 2015 года по делу N А46-11444/2014 в удовлетворении требований Канафиной Д.К. отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 11.12.2014, Канафина Д.К. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника в связи с заключенным договором поручительства необоснованы. Канафина Д.К. считает, что в Гражданском кодексе Российской Федерации не содержится условий, при которых поручитель обязан получить какую-либо материальную выгоду при заключении договора поручительства. Податель жалобы полагает, что факт наличия перед Канафиной Д.К. обязательств судом установлен, подтвержден документами, проверено финансовое положение кредитора, обязательство заемщиком не исполнено, возражений относительно обязательства заемщиком в дело не представлено. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом при заключении договора поручительства не основаны на положениях действующего законодательства о поручительстве и опровергаются материалами настоящего дела и дела N А46-14357/2014 о наличии у ООО "Розторг" дебиторской задолженности в размере 40 000 000 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы представителя открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Канафина Д.К., Беккер Н.А., конкурсный управляющий Величко В.Н., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Настоящее требование Канафиной Д.К. заявлено на стадии проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Как следует из материалов дела, 28 января 2014 года между Беккер Н.А. (заемщик) и Канафиной Д.К. (займодавец) заключен договор займа, в соответствии с которым Канафина Д.К. обязалась предоставить Беккер Н.А. 2 000 000 руб. на срок до 31.03.2014.

В подтверждение передачи денежных средств заявителем представлена копия расписки, составленной 28.01.2014.

Во исполнение обязательств по договору займа между ООО "Розторг" (поручитель) и Канафиной Д.К. (займодавец) подписан договор поручительства от 28.01.2014, по которому ООО "Розторг" обязалось отвечать перед кредитором своим имуществом и денежными средствами солидарно и в полном объеме с гражданкой Беккер Н.А. за исполнение обязательств, возникших по договору займа от 28.01.2014.

Со стороны должника договор поручительства подписан директором Беккер Н.А.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признаётся, в частности, руководитель должника.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127, недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Как указывалось ранее, 28 января 2014 года между Беккер Н.А. (заемщик) и Канафиной Д.К. (займодавец) заключен договор займа, в соответствии с которым Канафина Д.К. обязалась предоставить Беккер Н.А. 2 000 000 руб. на срок до 31.03.2014.

Указанный договор займа заключен между физическими лицами - Беккер Н.А. (заемщик) и Канафиной Д.К. (займодавец).

Как следует из материалов дела, между ООО "Розторг" (поручитель) и Канафиной Д.К. (займодавец) подписан договор поручительства от 28.01.2014, по которому ООО "Розторг" обязалось отвечать перед кредитором своим имуществом и денежными средствами солидарно и в полном объеме с гражданкой Беккер Н.А. за исполнение обязательств, возникших по договору займа от 28.01.2014.

При этом указанный договор подписан директором ООО "Розторг" - Беккер Н.А. и Канафиной Д.К.

Как следует из материалов дела, по договору займа от 28.01.2014 ООО "Розторг" (должник) в качестве стороны договора не выступало.

Учитывая то, что из материалов дела с очевидностью усматривается отсутствие экономической целесообразности для должника заключения спорной сделки и при этом увеличение текущих обязательств должника, приводящее к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае необходимых признаков для признания оспариваемой сделки ничтожной на основании статьи 10 ГК РФ.

Необходимость заключения должником договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств физического лица в связи с какими-либо интересами должника ни из условий договора займа, ни из условий договора поручительства не усматривается, доказательств наличия какой-либо экономической целесообразности для должника в заключении договора поручительства в материалах дела нет. Заключая от имени должника договор поручительства в обеспечение своих собственных обязательств единоличный исполнительный орган должника - директор Беккер Н.А. явно действовала не в интересах должника со злоупотреблением правом. Канафина Д.К., в свою очередь, не могла не знать об этом, поскольку оба договора (займа и поручительства) подписаны Беккер Н.А.

Таким образом, заключение договора поручительства не было обусловлено интересами должника, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании договора поручительства недействительной сделкой.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при заключении договора поручительства было допущено злоупотребление правом, а именно, имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "Розторг".

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 04 февраля 2015 года по делу N А46-11444/2014 является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба Канафиной Д.К. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04 февраля 2015 года по делу N А46-11444/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова