Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 09АП-10798/15

г. Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А40-92853/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Центродорстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015

об отказе во включении требования ОАО "Центродорстрой"

по делу N А40-92853/14, принятое судьей С.В. Гончаренко

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергострой"

(ОГРН 1037739841094)

Конкурсный управляющий Корнев В.Г.

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Центродорстрой" - Артамонов А. П. по дов. от 10.02.2015 N 15/1-4

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 ООО "Энергострой" (далее - должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корнев В.Г. (далее - конкурсный управляющий).

ОАО "Центродорстрой" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 1 033 841, 95 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В дополнении к апелляционной жалобе указывается, что суд имел право признать требования не в полном объеме, а в сумме 687 875,55 руб.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Требования кредитора к должнику в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве мотивированы неисполнением надлежащим образом должником своих обязательств, предусмотренных договором субподряда N 146/12-С-ЭС от 29.10.2012, заключенного между указанными лицами.

Согласно материалам дела между кредитором и должником был заключен договор субподряда N 146/12-С-ЭС 29.10.2012 на выполнение работ по переустройству ЛЭП-0,4 кВ, 6 кВ, 10 кВ, КЛ-10 кВ и наружного освещения, а также дополнительное соглашение N 1 к указанному договору по переустройству линий связи на общую сумму 54 057 227, 28 руб.

Судом установлено, что должником были выполнены работы в рамках указанного договора с нарушением его условий.

В соответствии с пунктами 11.4.5, 11.4.10 указанного договора кредитором были применены штрафные санкции к должнику в общем размере 1 033841, 95 руб.

Суд учел, что в данном случае заявлено требование о включении суммы штрафной санкции в реестр требований кредиторов должника, а условия договора, которые регулируют вопросы уплаты штрафных санкций, предусматривают соблюдение определенных условий их взыскания - подготовка претензии, расчет штрафной санкции и предложение субподрядчику в добровольном порядке уплатить штраф в течение 10 дней с момента получения претензии (п. 11.6 договора).

В данном случае суд установил, что претензия об уплате штрафной санкции была направлена субподрядчику (должнику) 05.11.2014, тогда как 21.10.2014 должник уже был признан банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно признал необоснованным заявленное требование.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 17.02.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-92853/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Центродорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е. А. Солопова

Судьи

В. Я. Голобородько Н. О. Окулова