Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 07АП-1355/15

г. Томск

09 апреля 2015 г.

Дело N А27-18295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кузбасская топливная компания" (N 07АП-1355/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2014 года (судья Бородынкина А.Е.) по делу N А27-18295/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коралайна Инжиниринг", город Москва (ОГРН 1047796550471, ИНН 7702533250)

к открытому акционерному обществу "Кузбасская топливная компания", город Кемерово (ОГРН1024200692009, ИНН 4205003440)

о взыскании 170932,29 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коралайна Инжиниринг" (далее - ООО "Коралайна Инжиниринг", истец) обратилось 29.09.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу "Кузбасская топливная компания" (далее -ОАО "Кузбасская топливная компания", ответчик) с иском о взыскании рублевого эквивалента по официальному курсу ЦБ РФ на дату уплаты денежных средств задолженности в размере 170 932,29 долларов США, в том числе 161 705 долларов США задолженности по оплате разницы в стоимости обмениваемого товара по договору N MN0704.13К от 04.07.2013, 9 227, 29 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на дату уплаты денежных средств задолженность в размере 161 705 долларов США долга по оплате разницы в стоимости обмениваемого товара о договору N MN0704.13К, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 377, 17 долларов США.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2014 (резолютивная часть объявлена 24.12.2014) иск удовлетворен. С ОАО "Кузбасская топливная компания" в пользу ООО "Коралайна Инжиниринг" взыскано 161 705 долларов США задолженности по оплате разницы стоимости обмениваемого товара по договору N MN0704.13K от 04 июля 2013, 12 737,17 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами по курсу Банка России на дату уплаты денежных средств, 55 971,30 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. С ОАО "Кузбасская топливная компания" в пользу ООО "Коралайна Инжиниринг" взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части. С ОАО "Кузбасская топливная компания" в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 201,70 рублей.

ОАО "Кузбасская топливная компания" е согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма долга должна быть определена в рублях на дату выставления счета-фактуры истцом, в связи с чем взыскание суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в долларах США по курсу Банка России на дату уплаты неправомерно. Суд не указал, что взысканная сумма подлежит уплате в рублях.

ООО "Коралайна Инжиниринг" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывая, что исходя из условий договора и норм права на ответчике лежит обязанность по оплате разницы в стоимости обмениваемого товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства, просит решение суда от 29.12.2014 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

ООО "Коралайна Инжиниринг" представило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное участием представителя истца в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела судом. Удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела на другой срок является правом суда, при установлении уважительности причины неявки в судебное заседание.

Поскольку отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В качестве основания для отложения судебного заседания заявителем указано на невозможность присутствия представителя общества в назначенное время в связи с участием его в другом судебном заседании.

Вместе с тем, невозможность участия в судебном заседании представителя истца по приведенным обстоятельствам не является препятствием к реализации истцом его процессуальных прав, поскольку не может служить основанием для отложения судебного разбирательства в связи с тем, что представлять интересы истца могло любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

04.07.2013 между ООО "Коралайна Инжиниринг" (стороной - 1) и ОАО "Кузбасская топливная компания" (стороной-2) заключен договор мены товара N MN0704.13K, в соответствии с условиями которого каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны товар в обмен на другой товар (далее соответственно товар - 1 и товар -2), определенный в Спецификации N 1 и Спецификации N 2, являющимися приложениями к настоящему договору, на условиях, определенных настоящим договором и спецификациями (Приложение N 1), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Товар-1 передается в собственность стороне-2, товар-2 передается в собственность стороне-1.

Наименование, единицы измерения, количество, цена товара с учетом НДС (с доставкой или без нее, с учетом выполнения шеф-монтажных работ или без него) указываются в спецификации (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3. договора).

Товары, передаваемые по настоящему договору, признаются неравноценными (пункт 1.4 договора).

Пунктами 3.1., 3.2. договора предусмотрено, что обмен товарами в рамках настоящего договора осуществляется одновременно, не позднее 10.11.2013, при условии соблюдения процедуры предварительной приемки, предусмотренной ст.3 настоящего договора. Время обмена согласовывается сторонами дополнительно факсимильной связью. Стороны договорились, что приемка товара будет осуществляться сторонами собственными силами. Стоимость доставки товара включена в стоимость соответствующего товара.

Приемка обмениваемого товара-1 и товара-2, указанного в спецификациях, на складах стороны-1 и стороны-2 соответственно, осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому сторонами (пункт 3.7 договора).

В соответствии с разделом 4 договора стоимость товара -1 составляет 358 000 у.е., в т.ч. НДС 18%, где 1 у.е. равна 1 доллару США (пункт 4.1). Стоимость товара -2 составляет 200 000 у.е., в т.ч. НДС 18%, где 1 у.е. равна 1 доллару США (пункт 4.2). Разница в стоимости обмениваемого товара, подлежащая возмещению стороной-2 стороне-1 составляет 158 000 у.е., в т.ч. НДС 18%, где 1 у.е. равна 1 доллару США (пункт 4.3). Разницу в стоимости товара оплачивает сторона-2 в безналичной форме путем перечисления денежной суммы на расчетный счет стороне-1 в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта предварительной приемки в соответствии с пунктом 3.7 договора. Оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ на дату выставления счета-фактуры по реквизитам, указанным в настоящем договоре (пункт 4.4 в редакции протокола разногласий от 15.07.2013).

В спецификациях N 1 и N 2 от 04.07.2013 стороны согласовали наименование, тип и характеристики, объемы, стоимость обмениваемого товара, а также сроки обмена товара.

03.09.2013 стороны подписали дополнения N 1 к договору, в которых согласовали, что каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны товар в обмен на другой товар (далее - соответственно товар-1 и товар-2), на условиях, определенных настоящим договором и приложениями (приложение N 1, приложение N 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Товар-1 передается в собственность стороне-2, товар-2 передается в собственность стороне-1.

В соответствии с пунктами 1.1-.14 дополнения стоимость товара -1 составляет 11 800 у.е., в т.ч. НДС 18%, где 1 у.е. равна 1 доллару США. Стоимость товара -2 составляет 8 095 у.е., в т.ч. НДС 18%, где 1 у.е. равна 1 доллару США. Разница в стоимости обмениваемого товара, подлежащая возмещению стороной-2 стороне-1 составляет 3 705 у.е., в т.ч. НДС 18%, где 1 у.е. равна 1 доллару США. Разницу в стоимости товара оплачивает сторона-2 в безналичной форме путем перечисления денежной суммы на расчетный счет стороне-1 в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта предварительной приемки в соответствии с пунктом 3.7 договора мены. Оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ на дату выставления счета-фактуры по реквизитам, указанным в настоящем договоре (пункт 4.4 в редакции протокола разногласий от 15.07.2013).

В приложениях N 1 и N 2 от 03.09.2013 стороны согласовали наименование обмениваемого товара, его тип и характеристики, количество, стоимость, а также сроки обмена товара.

Дополнительным соглашением от 11.11.2013 стороны согласовали изложить пункт 4.4 договора в следующей редакции "Разницу в стоимости товара оплачивает сторона-2 в безналичной форме путем перечисления денежной суммы на расчетный счет стороны-1 в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара-2 в соответствии с пунктом 3.7 договора. Оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ на день списания с расчетного счета стороны-2 по реквизитам, указанным в настоящем договоре (л.д. 31, т. 1).

Дополнительным соглашением от 02.12.2013 статья 4 договора дополнена пунктом 4.6, согласно которому в случае несовпадения даты обмена товарами стороны договорились определять стоимость товара в последующих отгрузках в у.е. по курсу на дату, в которую одна из сторон первой произвела отгрузку товара, где 1 у.е. равна 1 доллару США. При этом оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ на день списания с расчетного счета стороны-2 по реквизитам, указанным в настоящем договоре (л.д. 32, т. 1).

Во исполнение условий договора N MN0704.13K, спецификаций N 1, 2 от 04.07.2013 ООО "Коралайна Инжиниринг" осуществило в адрес ОАО "Кузбасская топливная компания" доставку товара-1, о чем свидетельствует подписанные представителями сторон акт предварительной приемки N 1 от 29.11.2012, акт приема-передачи от 24.12.2013; ОАО "Кузбасская топливная компания" осуществило в адрес ООО "Коралайна Инжиниринг" доставку товара-2, о чем свидетельствует подписанные представителями сторон акты приемки от 25.02.2014, от 27.03.2014.

ОАО "Кузбасская топливная компания" обязательства по возмещению разницы стоимости обмениваемого товара в полном объеме не исполнило. По расчету истца задолженность составила 161 705 долларов США.

Претензия истца от 02.09.2014 исх. N 512/09-ФЭД о погашении образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 15 дней с даты получения претензии, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Коралайна Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 567, 568, 569, 570 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности оплаты ответчиком задолженности, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит правилам главы 31 Кодекса и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (статья 567 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

В договоре мены стороны согласовали, что обмениваемые товары являются неравноценными; стоимость обмениваемого товара и порядок оплаты разницы стоимости обмениваемого товара.

Факт обмена сторонами товарами подтверждается представленными актами.

Доказательств оплаты разницы в ценах обмениваемого товара в сумме 161 705 161 705 долларов США в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Поскольку факт обмена товарами доказан, разница в стоимости обмениваемого товара ответчиком не оплачена в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 161 705 долларов США задолженности.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты разницы в стоимости обмениваемого товара по договору мены подтверждено материалами дела, установлено судом первой инстанции, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Расчет процентов истцом произведен верно, контррасчет ответчиком не представлен.

Требование о взыскании неустойки в размере 12 377,17 долларов США суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Данные обстоятельства ответчиком по существу не оспариваются.

Возражая против иска, ответчик в апелляционной жалобе указал, что сумма долга должна быть определена в рублях на дату выставления счета-фактуры истцом.

Вместе с тем, указанный довод противоречит условиям заключенного сторонами договора мены (в редакции дополнительного соглашения от 1.11.2013), в пункте 4.4. которого стороны согласовали, что разницу в стоимости товара оплачивает сторона-2 в безналичной форме путем перечисления денежной суммы на расчетный счет стороны-1 в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара-2 в соответствии с пунктом 3.7 договора. Оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ на день списания с расчетного счета стороны-2 по реквизитам, указанным в настоящем договоре.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по курсу Банка России на дату уплаты.

Довод апелляционной жалобы о не указании судом первой инстанции о том, что взысканная сумма подлежит уплате в рублях, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство следует из смысла резолютивной части обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на ответчика - ОАО "Кузбасская топливная компания".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2014 года по делу N А27-18295/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Н.Н. Фролова