Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 12АП-1987/15

г. Саратов

10 апреля 2015 г.

Дело N А12-34926/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошайло Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница Дубовского муниципального района" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2015 года по делу N А12-34926/2014 (судья Е.С. Мойсеева),

по исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения "Клиническая поликлиника N 9" (ОГРН1023402459563, ИНН3441012118)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница Дубовского муниципального района" (ОГРН1023405371879, ИНН3405000815),

третье лицо: министерство здравоохранения Волгоградской области,

о взыскании 277888 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Лиманского А.В. по доверенности от 12.01.2015 N 1 и в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение здравоохранения "Клиническая поликлиника N 9" (далее - ГУЗ "Клиническая поликлиника N 9", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница Дубовского муниципального района" (далее - ГБУЗ "ЦРБ Дубовского муниципального района", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 277888 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14965 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2015 года по делу N А12-34926/2014 исковое заявление удовлетворено: с ГБУЗ "ЦРБ Дубовского муниципального района" в пользу ГУЗ "Клиническая поликлиника N9" взыскано 292859 руб. 43 коп, из которых: долг за оказанные услуги в размере 277888 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14965 руб. 43 коп.

ГБУЗ "ЦРБ Дубовского муниципального района" не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29 января 2015 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права: неподписанные акты об оказании услуг при отсутствии заключенного между ними договора не порождают обязанность ответчика оплатить эти услуги, поскольку данные услуги фактически были оказаны не ответчику, а населению Дубовского муниципального района.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании указал на отсутствие финансирования из средств областного бюджета ввиде непредставления субсидий на указанные цели, а потому у ГБУЗ "ЦРБ Дубовского муниципального района" отсутствует вина в просрочке оплаты долга.

От истца и третьего лица возражений против доводов апелляционной жалобы не поступило в суд.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с целью охвата населения Волгоградской области профилактическими осмотрами на раннее выявление туберкулеза и онкологических заболеваний и на основании приказа министерства здравоохранения Волгоградской области N 1094 от 24.04.2013 "Об организации работы передвижных рентгенологических комплексов", приказа ГУЗ "Клиническая поликлиника N 9" N 204-пр "Об организации работы передвижного рентгенологического комплекса", приказа ГУЗ "Клиническая поликлиника N 9" N 461-пр "Об организации работы передвижного рентгенологического комплекса" в течение апреля-ноября 2013 года ГУЗ "Клиническая поликлиника N 9" оказывало медицинские услуги (флюорографическое обследование) для ГБУЗ "ЦРБ Дубовского муниципального района". Всего оказано 2672 услуги.

27.03.2013 в адрес ГУЗ "Клиническая поликлиника N 9" за исх. N 427 поступало письмо от ГБУЗ "ЦРБ Дубовского муниципального района" с просьбой о проведении флюорографического обследования.

Данный вид услуг согласно письму ГУ "ТФОМС Волгоградской области" за исх. N 12-20-41 от 22.01.2013 должен оказываться на основе взаиморасчета в рамках заключенных договоров с выставлением счета за объем проведенных флюорографических обследований.

Как следует из материалов дела, по мере формирования документы (договор, счета, счета-фактуры и акты выполненных работ, результаты исследования лиц, прошедших флюорографическое обследование), в течение 2013 года направлялись в адрес - ГБУЗ "ЦРБ Дубовского муниципального района" на общую сумму 277888 руб., в том числе: договор 0119/13 от 01.04.2013, счет N 23 от 10.04.2013, счет-фактура N 36 от 10.04.2013, акт выполненных работ N 37 от 10.04.2014 на сумму 17264,00 руб., счет N 47 от 08.05.2013, счет-фактура N 64 от 08.05.2013, акт выполненных работ N 65 от 08.05.2013 на сумму 16120 руб., Счет N 73 от 28.06.2013, счет-фактура N 91 от 28.06.2013, акт выполненных работ N 92 от 28.06.2013 на 55120 руб., договор 0119/3/13 от 01.07.2013, счет N 91 от 18.07.2013, счет-фактура N 113 от 18.07.2013, акт выполненных работ N 114 от 18.07.2013на сумму 57304,00 руб., счет N 112 от 23.009.2013, счет-фактура N 143 от 23.09.2013, акт выполненных работ N 145 от 23.09.2014 на сумму 57200 руб., договор 0119/4/13 от 01.10.2013, счет N 161 от 30.10.2013, счет-фактура N 191 от 30.10.2013, акт выполненных работ N 195 от 30.10.2013 на сумму 46592 руб., счет N 177 от 25.11.2013, счет-фактура N 210 от 25.11.2013, акт выполненных работ N213 от 25.11.2013 на сумму 28288,00 руб.

16.01.2014 в адрес ГБУЗ "ЦРБ Дубовского муниципального района" истцом направлено письмо о необходимости оплаты задолженности за медицинские услуги с актом сверки. Ответ в ГУЗ "Клиническая поликлиника N 9" не поступил, акты сверки и ранее направленные документы не возвращены.

В ГБУЗ "ЦРБ Дубовского муниципального района" за исх. N 1211 от 19.05.2014 повторно направлен акт сверки; за исх. N 1271 от 23.05.2014 повторно направлен весь пакет документов; за исх. N 1329 от 29.05.2014 направлен полный перечень лиц, прошедших обследование. Письма, направленные истцом за исх. N 1211 от 19.05.2014 и исх. 1271 от 23.05.2014, получены начальником организационно-правового отдела ГБУЗ "ЦРБ Дубовского муниципального района" Пелюшенко А.В.23.05.2014, за исх. N 1329 от 29.05.2014 получен курьером Шелеховой 29.05.2014.

В течение 2013 года ГУЗ "Клиническая поликлиника N 9" на основании приказа министерства здравоохранения Волгоградской области N 1094 от 24.04.2013 оказало ГБУЗ "ЦРБ Дубовского муниципального района" медицинские услуги по флюорографическому обследованию жителей Дубовского муниципального района передвижной флюорографической установкой на общую сумму 277888 руб.

03.06.2014 ГУЗ "Клиническая поликлиника N 9" проведено совещание с участием представителей ГБУЗ "ЦРБ Дубовского муниципального района", а именно: главного врача, главного бухгалтера, начальника организационно-правового отдела, в ходе которого главный врач ГБУЗ "ЦРБ Дубовского муниципального района" подтвердила факт оказания услуг по флюорографическому обследованию жителей Дубовского муниципального района передвижной флюорографической установкой ГУЗ "Клиническая поликлиника N 9" в 2013 года.

На основании приказа главного врача ГБУЗ "ЦРБ Дубовского муниципального района" N 162 от 10.06.2014 в данном медицинском учреждении проведено служебное расследование, в результате которого установлено, что в 2013 году ГУЗ "Клиническая поликлиника N 9" фактически оказывало медицинские услуги для ГБУЗ "ЦРБ Дубовского муниципального района" по проведению флюорографических исследований населения Дубовского муниципального района на базе передвижного аппарата - флюорографа, находящегося в распоряжении ГУЗ "Клиническая поликлиника N 9".

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено, что договор об оказании услуг в письменной форме между сторонами не заключен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении простой письменной сделки и не подписании актов об оказании услуг судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что факт надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг по флюорографическому обследованию жителей Дубовского муниципального района подтверждается распечатками с флюорографа за апрель, июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 года, а также копиями статей в газете "Сельская новь" от 31.08.2013 и 19.10.2013. В соответствии с указанными публикациями администрация ГБУЗ "ЦРБ Дубовского муниципального района" приглашает всех жителей старше 14 лет пройти бесплатное флюорографическое обследование в период со 2 по 6 сентября 2013 года в г. Дубовка, с. Лозное, с. Грозный Балыклей, с. Усть-Погожье, ст. Суводская. В период с 21.10.2013 по 25.10.2013 в г. Дубовка, с. Прямая Балка, с. Лозное, с. Малая Ивановка, г. Дубовка.

Кроме того, фактически оказанные услуги подтверждаются также показаниями свидетеля - Рыбалкиной Л.В., которая пояснила, что работала главным врачом ГБУЗ "ЦРБ Дубовского МРВО" в период с октября 2009 года по апрель 2014 года. Будучи главным врачом, обращалась письменно к истцу с просьбой о проведении обследований флюорографом жителей Дубовского района. Договор на оказание услуг в ответ на это письмо поступил в адрес ЦРБ, был ею отписан на согласование со всеми службами, но к ней не вернулся, потерялся в больнице. Услуги по проведению флюорографического обследования населения проводились истцом на территории Дубовского района для ГБУЗ "ЦРБ Дубовского МРВО". Услуги оказаны полностью.

Выполняя Приказ министерства здравоохранения Волгоградской области N 1094 от 24.04.2013, с целью охвата населения Волгоградской области профилактическими осмотрами на раннее выявление туберкулеза и онкологических заболеваний, ГУЗ "Клиническая поликлиника N 9" фактически оказало ГБУЗ "ЦРБ Дубовского муниципального района" услуги на истребуемую сумму.

Как следует из письма ГУ "ТФОМС Волгоградской области", в соответствии с генеральным тарифным соглашением в системе обязательного медицинского страхования Волгоградской области от 13 марта 2009 года и Положением о порядке и способах оплаты медицинской помощи (услуг) в системе ОМС Волгоградской области от 13 марта 2009 года в случае проведения флюорографического обследования застрахованных жителей Дубовского района на передвижной флюорографической установке, находящейся на балансе ГУЗ "Клиническая поликлиника N 9", покрытие в объеме проведенных исследований расходов ГУЗ "Клиническая поликлиника N 9" на оплату труда и начислений на заработную плату врача-рентгенолога, рентгенлаборанта, водителя, а также других расходов по статье 340 "Увеличение стоимости материальных запасов" осуществляется за счет средств ОМС ГБУЗ "ЦРБ Дубовского муниципального района".

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг по флюорографическому обследованию населения ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии факта неосновательного обогащения ответчика за счёт истца, поскольку фактически оказанные истцом услуги в отсутствие заключенного между сторонами договора подлежат оплате ответчиком.

На основании изложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании 277888 руб.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14965,43 руб.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2011 г. N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" на дату подачи иска ставка рефинансирования была установлена равной 8,25 % годовых.

Истец представил расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, за период с 16.01.2014 по 10.09.2014 в размере 14965,43 руб.

Судами обеих инстанций расчёт истца проверен и признан правильным.

Поскольку оплата основного долга в размере 277888 руб. ответчиком не произведена, судом правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, за период с 16.01.2014 по 10.09.2014 в размере 14965,43 руб.

Таким образом, при принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ГБУЗ "ЦРБ Дубовского муниципального района" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2015 года по делу N А12-34926/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина