Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-9048/15

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-131193/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Трансресурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2015 г. по делу N А40-131193/14, принятое судьей Назаренковым Д.Е.

по иску ООО "ШпунСпецСтрой" (правопреемник ООО "СпецСтройИнвестиции")

к ЗАО "Трансресурс"

о взыскании 784 000 руб. задолженности, 414 736 руб. пени

При участии:

от истца: Назаркин Д.А. дов. от 15.08.2014 г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СпецСтройИнвестиции" с требованием к ЗАО "Трансресурс" о взыскании 784 000 руб. задолженности, 414 736 руб. пени.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2014 года истец был заменен на ООО "ШпунСпецСтрой" на основании договора уступки прав требования N 02-08 от 11.08.2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2014 г. взыскано с ЗАО "Трансресурс" в пользу ООО "ШпунСпецСтрой" 784 000 руб. задолженности, 414 736 руб. пени.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 14.01.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2013 года между истцом (ООО "СпецСтройИнвестиции") и ответчиком (ЗАО "Трансресурс") был заключен договор подряда N 12, в соответствии с условиями которого истец был обязан выполнить комплекс работ по погружению шпунта методом вибропогружения.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, истец добросовестно исполнял свои обязательства предусмотренные по договору, о чем свидетельствуют подписанные, без наличия каких-либо замечаний, со стороны ответчика Акты выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Общая сумма произведенных платежей составляет 1 845 000,00 рублей. Сумма фактически выполненного объема работ, на основании Актов об оказании услуг, Актов и Справок по форме КС-2 и КС-3 равна 2 629 000,00 рублей. Таким образом, сумма основной задолженности ответчика перед истцом составляет 784 000,00 рублей.

Кроме того, Акты и Справки по форме КС-2 и КС-3 за период с 22.08.2012 г. по 04.10.2012 г. подписаны ответчиком без замечаний. Так же, ответчиком приняты и подписаны Акты об оказании услуг N 12 от 24.09.2012 г. и N 13 от 04.10.2012 г. А 10 сентября 2013 года ответчику почтовым направлением была отослана претензия, Акт сверки и Счет на оплату суммы задолженности, однако обязательства ответчиком не выполнены.

В соответствии с п. 9.2. договора в случае задержки оплаты, согласно п. 5.4. подрядчик вправе начислять заказчику пеню в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ истец начислил пени в размере 414 736 руб.

В апелляционной жалобе ответчик не привел доводы, по которым оспаривает решение суда первой инстанции, в судебное заседание не явился.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2014 г. по делу N А40-131193/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Трансресурс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич