Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 14АП-736/15

г. Вологда

10 апреля 2015 г.

Дело N А52-3671/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 декабря 2014 года по делу N А52-3671/2014 (судья Жупанова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсальный продукт" (180017, г. Псков, пр. Механизаторов, д. 7; ОГРН 1036000319981, ИНН 6027078125; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Федорову Михаилу Ивановичу (182112, Псковская обл., г. Великие Луки; ОГРНИП 304602534100183, ИНН 602500478282) о взыскании 174 262 руб. 59 коп. задолженности за поставленный по договору поставки от 01.02.2013 N 49/2013 товар.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 12 декабря 2014 года по делу N А52-3671/2014 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что факт поставки товара документально не подтвержден.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.02.2013 заключен договор поставки N 49/2013 (листы дела 10-36; далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре.

Условия поставки, цена продукции и порядок расчетов определены пунктами 5, 3, 7 договора.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 07.08.2014 N 18949, 18950, 18952.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком поставленный истцом товар оплачен частично.

В связи с непоступлением от ответчика оплаты за поставленный товар в полном объеме общество обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя 174 262 руб. 59 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 12 декабря 2014 года по делу N А52-3671/2014 заявленные требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 5 статьи 454 названного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

В данном случае факт поставки товара истцом и принятия товара ответчиком подтверждается представленными истцом товарными накладными (листы дела 37-43).

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что представленные в материалы дела товарные накладные не являются надлежащим доказательством задолженности, поскольку подписаны не уполномоченным на то лицом.

Данный довод предпринимателя судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статьей 402 ГК РФ определено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Имеющиеся в деле товарные накладные соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 - ФЗ "О бухгалтерском учете", и содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции.

Указанные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара. В этих первичных учетных документах имеются подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар, проставлены штампы организаций.

При этом ответчик не заявляет о фальсификации данных товарных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ, как и об утрате печати предпринимателя.

Наличие у лица, подписавшего товарные накладные, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, и не требовали дополнительного подтверждения.

Более того, из жалобы ответчика не следует, что им оспаривается факт получения товара, доказательства возврата товара истцу в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара по договору.

При этом из материалов дела видно, что сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции рассматривалась возможность заключения мирового соглашения.

Из этого следует, что факт выполнения истцом обязательств по поставке товара на сумму 174 262 руб. 59 коп. и принятия товара ответчиком подтверждается материалами дела. Доказательств обратного предприниматель в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В связи с изложенным следует признать, что у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Доказательств исполнения такой обязанности ответчиком в материалы дела не предъявлено.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил данное требование истца в части взыскания с предпринимателя 174 262 руб. 59 коп задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 декабря 2014 года по делу N А52-3671/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова