Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 09АП-9054/15

г. Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А40-153788/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

Судей Валиева В.Р., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновым М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СевЛесПил" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 г. по делу N А40-153788/2014, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску ООО "СевЛесПил" (ОГРН 1021101120413, юр.адрес: 167026, Респ. Коми, г. Сыктывкар, ул. Лесная, д. 2/4) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СевЛесПил" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 90 536 руб. 76 коп.

Решением суда от 30.01.2015 г. в иске отказано.

При этом суд исходил из отсутствия надлежащего пакета документов, подтверждающих требования истца.

ООО "СевЛесПил" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном размере, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в период май-июнь 2014 г. согласно транспортным железнодорожным накладным ответчик принял грузы истца к перевозке.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 39 от 18.06.2003 г., предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.

Статьей 97 Устава предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 (девяти) процентов от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. Расчетное время - Московское.

Установив факт отсутствия нарушения сроков доставки грузов ответчиком, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что вагон N 67267476 по отправке N ЭМ423306 был задержан в пути следования по независящим от грузоотправителя (грузополучателя) причинам, поэтому пени за нарушение доставки груза по указанной накладной подлежит взысканию.

В соответствии с актом общей формы по железнодорожной транспортной накладной N ЭМ423306 вагон 67267476 задержан в пути следования по технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика - несоответствие зазоров скользуна (том 2 л.д. 16).

Однако, составление указанного акта не может служить основанием для освобождения ОАО "РЖД" от ответственности, предусмотренной статьей 97 Устава железнодорожного транспорта, ввиду следующего.

Пункт 6.3 Правил предусматривает увеличение срока доставки груза на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. Согласно статье 20 Устава ЖДТ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

При этом на вопросы суда представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смог пояснить и доказать, возникла ли данная техническая неисправность по независящим от него причинам и не обосновал ее относимость к эксплуатационным неисправностям.

Таким образом, установленных пунктом 6.3 Правил N 27 исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003, оснований к продлению срока доставки вагона N 67267476 не имеется, поэтому оснований для отказа во взыскании пени в размере 52 315 руб. 56 коп. за просрочку доставки этого вагона также не имеется.

Требования истца о взыскании пени по железнодорожным накладным N N ЭМ957677 и ЭМ957571 правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, а доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе в качестве несогласия с данным выводом суда, опровергаются представленными ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции и дополнительно представленными в качестве возражений на доводы жалобы в суде апелляционной инстанции документами.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера штрафа сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на то, что в рассматриваемом случае Уставом железнодорожного транспорта установлен штраф в размере 9 % за сутки просрочки, что составляет 3 240 % годовых (том 2 л.д. 47-48).

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, ответчиком не представлено.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера штрафа не имеется, в связи с чем решение суда подлежит изменению, а исковые требования - удовлетворению в размере 52 315 руб. 56 коп.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2015 г. по делу N А40-153788/2014 изменить.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) в пользу ООО "СевЛесПил" (ОГРН 1021101120413) 52 315 руб. 56 коп. пени, 2 092 руб. 63 коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение иска и 1 266 руб. 30 коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко