Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 09АП-8842/15

г. Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А40-194510/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЕНОКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-194510/14, принятое судьей Стародуб А.П. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 116-734),

по иску ООО "ЛЕНОКС"

к РСА

о взыскании неустойки

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕНОКС" (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА, ответчик) о взыскании неустойки в размере 34 056 руб.

Решением от 06.02.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд указал на отсутствие в материалах дела заявления (претензии), являющегося основанием для расчета и начисления неустойки, и, как следствие, возможности установить реальный размер подлежащей взысканию неустойки.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование указывает, что размер неустойки был рассчитан с даты вынесения решения Арбитражного суда г.Москвы о взыскании с РСА суммы компенсационной выплаты по дату его фактического исполнения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2012 по делу N А40-111711/12-89-482 исковые требования ООО "С.О.АРМИГ" о взыскании с РСА суммы компенсационной выплаты по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию в размере 99 749 руб. 30 коп. были удовлетворены в полном объеме и полностью оплачены должником по исполнительному документу, выданному судом на основании вступившего в законную силу решения.

Фактически решение было исполнено ответчиком 13.08.2013.

После получения оплаты ООО "С.О.АРМИГ" по договору уступки права требования от 01.09.2014 передало истцу право требования к ответчику неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению ущерба по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Учитывая указанные обстоятельства, истец со ссылкой на ст.384 ГК РФ, ст.ст.13, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с Законом об ОСАГО Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст.1, 18, 19 Закона об ОСАГО не являются страховыми выплатами.

В силу п.1 ст.18, ст.27 этого же Закона, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков (РСА- Российский Союз Автостраховщиков).

В соответствии с п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, при неисполнении обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате, произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в установленный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенной нормы права, основанием возникновения права на предъявления требований о взыскании установленной Законом об ОСАГО неустойки возникает у взыскателя при наличии следующих обстоятельств:

- при наличии оснований для выплаты ответчиком страхового возмещения;

- по истечении 30 дней с даты получения ответчиком заявления потерпевшего.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела заявления (претензии) указанного в статье 13 Закона об ОСАГО, на основании которого устанавливается период просрочки исполнения обязательств в целях расчета и начисления неустойки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая указанные выше обстоятельства дела и нормы права, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, считает верным вывод суда первой инстанции о необоснованности иска.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкование норм права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-194510/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов