Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 13АП-5675/15

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2015 г.

Дело N А56-64763/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: Скачкова Ю.В., доверенность N 60/3 от 06.04.2015

от ответчика: Жоров Е.В., доверенность от 02.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5675/2015) общества с ограниченной ответственностью "2х2ФАРМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу N А56-64763/2014 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "СИА Интернейшнл-Санкт-Петербург"

к обществу с ограниченной ответственностью "2х2ФАРМ"

о взыскании задолженности, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Закрытое акционерное общество "СИА Интернейшнл-Санкт-Петербург" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "2х2ФАРМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 23.01.2013 N 873/ДП в размере 662 769 руб. 49., пеней в сумме 160 399 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 19 463 руб. 38 коп.

В судебном заседании 02.12.2014 представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, просил снизить размере пеней на основании ст. 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) об уточнении размера исковых требований и просил взыскать задолженность в размере 662 769 руб. 49., пени в сумме 160 399 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы, возместить расходы по оплате госпошлины в размере 19 463 руб. 38 коп.

Заявленное уточнение не противоречит закону, поэтому принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 уточненные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает необоснованным вывод суда первой инстанции о непредставлении ответчиком доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.01.2013 между сторонами заключен договор поставки N 873/ДП, по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность, а покупатель (истец) надлежащим образом принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия, разрешенные к реализации через аптечные предприятия, именуемые в дальнейшем "товар", в количестве, по наименованиям и по ценам, определенным накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, сформированных на основании заявки, согласно 1.2, 1.3.

Согласно пункту 4.3 договора стороны договорились, что расчеты по настоящему договору производятся покупателем в соответствии со сроком, указанным в накладной.

Пунктом 7.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и считается заключенным на неопределенный срок.

Во исполнение условий договора истец поставил товар на общую сумму 668 288 руб. 30 коп. Однако, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 662 769 руб. 49 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Решение обжалуется ответчиком в части взыскания пени.

В связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом обязательства по оплате задолженности, истцом начислены пени в сумме 160 399 руб. 40 коп. за просрочку оплаты поставленного товара на основании п.6.1 Договора.

Названным пунктом предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара, полученного по настоящему договору, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый просроченный календарный день. Расчет пеней судом проверен и признан обоснованным.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно было отказано судом первой инстанции, поскольку заявляя требование о снижении размера пеней, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства.

У суда апелляционной инстанции отсутствую основания не согласиться с доводами суда первой инстанции на основании следующего.

Довод ответчика о том, что он представил достаточные доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки, апелляционный суд считает необоснованным на основании следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с п.п.2,3,4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются Арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Уменьшение размера неустойки не является обязанностью суда и возможно только в случае доказанности заинтересованным лицом факта явной несоразмерности подлежащих уплате штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и основным критерием для установления несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства может быть чрезмерно высокий процент неустойки, в результате чего сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в определенных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Банком России, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ) и способом защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ). Поэтому ссылка на ставку рефинансирования Банка России сама по себе не является основанием для изменения условий, установленных договором.

Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод, что в данном случае снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, что ответчиком сделано не было.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу N А56-64763/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина