Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 19АП-1149/15

г. Воронеж

10 апреля 2015 г.

Дело N А48-3824/2014

Судья арбитражного суда Осипова М.Б., рассмотрев апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Заря" на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2015 о прекращении производства по делу N А48-3824/2014 (судья Карасев В.В.) по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства "Заря" (ОГРН 1035717000351), индивидуального предпринимателя Белякова Бориса Олеговича (ОГРНИП 309774601600534) к Управлению государственного имущества Орловской области (ОГРН 1025700833784) о признании незаконным отказа, изложенного в решении от 28.07.2014 N 4608-ЗИ; об обязании принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 57:25:0030405:10 в общую долевую собственность,

при участии в качестве заинтересованного лица - Администрации города Орла (ОГРН 1025700831640),

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Заря" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2015 о прекращении производства по делу N А48-3824/2014.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.22.2015 апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 23.03.2015 представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также доказательства направления копии апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Белякову Б.О.

Определением от 24.03.2015 указанный срок был продлен до 09.04.2015, данное определение направлено по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе, а также по адресу, являющемуся в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ местом нахождения КФХ "Заря".

Кроме того, определение от 24.03.2015 размещено на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.03.2015.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в установленный срок заявителем не устранены.

При этом ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения либо иного обращения, свидетельствующего о том, что заявителем не утрачен интерес к обжалованию данного судебного акта и осуществляются действия, направленные на устранение отмеченных недостатков, препятствующих принятию жалобы к производству апелляционного суда, от заявителя не поступало.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда суд апелляционной (кассационной) инстанции такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (с учетом его продления апелляционным судом по своей инициативе для обеспечения реализации права заявителя на обжалование судебного акта), однако каких-либо мер по их устранению заявителем предпринято не было, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке взаимозаменяемости на основании ч.5 ст. 18 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Заря" на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2015 о прекращении производства по делу N А48-3824/2014 возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Судья

М.Б. Осипова