Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 07АП-863/15

г. Томск

10 апреля 2015 г.

Дело N А27-18020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Аникушиной,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лукьянова Г.А. по доверенности от 11.12.2014, паспорт; Шкутова Т.А. по доверенности от 28.10.2014, паспорт,

от ответчика - Хлебников Д.Е. по доверенности от 11.11.2014, паспорт; Татаринцева А.С. по доверенности от 17.02.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" г. Москва в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (рег.N 07АП-863/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2014 года по делу N А27-18020/2014 (судья О.В. Франк)

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" г. Москва в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога, г. Новосибирск (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Открытому акционерному обществу "Кузнецкпогрузтранс", г. Новокузнецк (ОГРН 1024201752630, ИНН 4216003869)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обществу "Кузнецкпогрузтранс" (далее - ОАО "Кузнецкпогрузтранс") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Кузнецкпогрузтранс" при станции Осинники Западно-Сибирской железной дороги- филиала ОАО "РЖД" N 95/Н от 24.12.2013.

Истец просил принять спорные пункты 6, 7, 8, 10, 11.1, 19.1, подпункты "б", "в" пункта 26 в редакции договора N 95/Н от 24.12.2013, пункт 19.2 исключить из текста договора, подпункты "г" пункта 26, "а", "б" пункта 26.1, подпункты "а", "б" пункта 27.1 исключить по согласованию сторон, подпункт "д" пункта 26 изложить в согласованной сторонами редакции.

Исковое требование основано на положениях статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55, 64, 100 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации N 26 от 18.06.2003 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" и мотивировано не достижением сторонами соглашения при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Кузнецкпогрузтранс" при станции Осинники Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" N 95/Н от 24.12.2013, что, в силу статьи 64 Федерального закона N18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пункта 2.12 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, статьи 446 гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для обращения в Арбитражный суд с целью урегулирования возникших разногласий.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2014 исковые требования были удовлетворены частично. Спорные пункты договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Кузнецкпогрузтранс" при станции Осинники Западно-Сибирской железной дороги- филиала ОАО "РЖД" N 95/Н от 24.12.2013 были приняты в следующей редакции:

- абзац 1 пункта 6 договора принят в редакции ответчика: "Осмотр вагонов в техническом и коммерческом отношении производятся на приемоотправочном (выставочном) пути N 6 станции Осинники".

- пункт 7 договора принят в редакции ответчика: "Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны выставляются локомотивом Перевозчика на приемоотправочный (выставочный) путь N 6 станции Осинники, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом Владельца с расстановкой их по местам погрузки, выгрузки".

- пункт 8 договора принят в редакции ответчика: "Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом Владельца на приемоотправочный (выставочный) путь N 6 станции Осинники".

- пункт 10 договора принят в следующей редакции: "Количество вагонов в группе, одновременно передаваемой на железнодорожный путь необщего пользования Владельца, устанавливается по полезной длине приёмоотправочного (выставочного) пути N 6 станции Осинники и составляет не более 62 вагонов".

- пункт 11.1 договора принят в следующей редакции: уведомление о готовности к возврату на приёмоотправочный (выставочный) путь N 6 станции Осинники передается приёмосдатчиком Владельца приемосдатчику станции Осинники в круглосуточном режиме по телефону с одновременной регистрацией такого уведомления в книге уведомлений формы ГУ-2а (ГУ-2аВЦ) с указанием номеров вагонов, готовых к передаче на выставочный путь N 6, с последующими письменным подтверждением данного уведомления Владельцем по форме ГУ-2б (ГУ-2бВЦ).

- пункт 19.1 принят в следующей редакции: "Учет времени нахождения вагонов на приёмоотправочном пути (выставочном пути) N 6 станции Осинники при задержке их приема по причинам, зависящим от грузоотправителей (грузополучателей), осуществляется на основании актов общей формы ГУ-23ВЦ (ГУ-23) с включением их ведомость подачи и уборки вагонов формы ГУ-46ВЦ".

- пункт 19.2 исключен из договора в редакции, предложенной ответчиком.

- подпункт "б" пункта 26 изложен в редакции ответчика: "плату за пользование вагонами, принадлежащим перевозчику, прибывающими в адрес Владельца или за его контрагентов, за все время нахождения вагонов на приёмоотправочном (выставочном) пути N 6 станции Осинники в ожидании их приема по причинам, зависящим от Владельца или его контрагентов, по ставкам таблицы N 9 Тарифного руководства N 2 с учётом коэффициентов индексации".

- подпункт "в" пункта 26 исключен из текста договора.

- подпункт "г" пункта 26 исключен по согласованию сторон.

- подпункт "д" пункта 26 изложен в согласованной сторонами редакции: "плату за пользование вагонами за время задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их станцией Осинники по причинам, зависящим от владельца или его контрагентов, в соответствии со ст.39 УЖТ РФ, при условии, что данная задержка привела к нарушению сроков доставки грузов: - за вагоны, принадлежащие перевозчику, по ставкам таблицы N 9 Тарифного руководства N 2 с учетом коэффициентов индексации".

- подпункты "а" и "б" пункта 26.1, подпункты "а" и "б" пункта 27.1 исключены из текста договора.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить спорные пункты 6, 7, 8, 10, 11.1, 19.1, подпункт "б" пункта 26 договора в редакции истца, изложенной в тексте апелляционной жалобы, включить в текст договора подпункт "в" пункта 26 в редакции истца.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, указывает, что Арбитражным судом Кемеровской области не учтены положения пунктов 1.5, 12, Техническо-распорядительного акта железнодорожной станции Осинники; не применены нормы, подлежащие применению, в частности, пункт 13 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации N 286 от 21.12.2010 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", приложение N 1 к Приказу Министерства путей сообщения Российской Федерации N 26 от 18.06.2003 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", постановление Правительства Российской Федерации N1051 от 20.12.2011, приказ Федеральной службы по тарифам российской Федерации N444-т/4 от 27.12.2011 "Об утверждении Порядка расчета тарифов на перевозки грузов в привлеченных вагонах и правил их применения".

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу в котором просит оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, в ней указанным.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ОАО "РЖД" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (перевозчик) направило в адрес ОАО "Кузнецкпогрузтранс" (владелец) проект договора N 95/Н от 24.12.2013 на эксплуатацию подъездного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "Кузнецкпогрузтранс" на праве собственности, находящегося на продолжении пути N 13 станции Осинники, длиной 16 385,2 м.

ОАО "Кузнецкпогрузтранс", не согласившись с некоторыми условиями предложенного проекта договора, направило ОАО "РЖД" протокол разногласий к договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Кузнецкпогрузтранс" при станции Осинники Западно-Сибирской железной дороги- филиала ОАО "РЖД" N 95/Н от 24.12.2013.

14.04.2014 ОАО "РЖД" оформлен и подписан протокол рассмотрения разногласий к указанному договору. Указанный протокол не был подписан ОАО "Кузнецкпогрузтранс".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "РЖД" в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

По результатам судебного разбирательства истец не согласен с выводами суда по пунктам 6, 7, 8, 10, 11.1, 19.1, подпункту "б" пункта 26 договора, просит принять их в редакции истца, изложенной в тексте апелляционной жалобы, а также включить в текст договора подпункт "в" пункта 26 в редакции истца.

Поскольку истец обжалует решение суда первой инстанции только в части указанных в апелляционной жалобе пунктов договора, и ответчиком не заявлено возражений против частичной проверки судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения Арбитражного суда Кемеровской области только в заявленной истцом части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторонами в апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Кемеровской области в части принятой редакции подпунктов "б", "д" пункта 26 договора, исключения из текста договора пункта 19.2, подпункта "г" пункта 26, подпунктов "а", "б" пункта 26.1, подпунктов "а", "б" пункта 27.1 не оспаривается, законность решения в части указанных пунктов в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании принципа свободы договора.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Между сторонами возникли разногласия при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Отношения между перевозчиком и владельцем по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования регулируются Федеральным законом N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 2 постановления N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что согласно статье 55 Устава отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Заключение названных договоров обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования.

В случае если перевозчик и владелец железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправитель (грузополучатель) не пришли к соглашению по отдельным пунктам указанных договоров, заявления о рассмотрении таких разногласий принимаются без представления письменного соглашения сторон о передаче разногласий на разрешение арбитражного суда.

В процессе заключения договора стороны не достигли соглашения по пунктам 6, 7, 8, 10 договора. Судом первой инстанции верно установлено, что разногласия в отношении указанных пунктов обусловлены различным подходом сторон к определению выставочных путей.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 26 от 18.06.2003 при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом владельца пути вагоны подаются локомотивом, принадлежащим перевозчику, на предусмотренные договором железнодорожные выставочные пути. Дальнейшее продвижение вагонов, расстановка их на места погрузки, выгрузки и возврат на выставочные пути обеспечиваются локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 26 от 18.06.2003 отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, имеющим на праве собственности железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к железнодорожному пути необщего пользования основного владельца, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно пункту 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 26 от 18.06.2003 договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования должны учитывать технологию функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях - единые технологические процессы работы железнодорожных путей необщего пользования и станции примыкания.

Пунктом 2.9 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 26 от 18.06.2003 предусмотрено, что договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования заключаются с учетом данных технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования, инструкции, плана и продольного профиля железнодорожного пути необщего пользования, а также технологии работы станции примыкания.

Вместе с тем согласно пункту 2.10 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 26 от 18.06.2003 перед заключением договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования перевозчик совместно с владельцем инфраструктуры, владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования производит обследование железнодорожного пути необщего пользования и его технической оснащенности. Результаты обследования оформляются актом обследования железнодорожного пути необщего пользования. При этом каждая из сторон, участвующая в обследовании, подписывает акт обследования железнодорожного пути необщего пользования, а в случае несогласия с данными, внесенными в акт, подписывает его и письменно излагает в нем либо на отдельном листе, прикладываемом к акту обследования железнодорожного пути необщего пользования, свое мотивированное мнение (пункт 2.11 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 26 от 18.06.2003).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что обследование железнодорожного пути необщего пользования является действием по установлению фактических обстоятельств, с учетом которых формулируются условия единых технологических процессов работы железнодорожных путей необщего пользования и станций примыкания.

Кроме того, данный акт является одним из условий, предусмотренным пунктом 2.10 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 26 от 18.06.2003, при которых возможно заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, и включает характеристики пути, подлежащие обследованию, и влияющие на характер правоотношений сторон, в том числе перечень приемоотправочных путей (выставочных путей).

Из материалов дела следует, что перед заключением договора N 95/Н на основании пункта 2.10 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 26 от 18.06.2003 было произведено обследование железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Кузнецкпогрузтранс" с оформлением акта обследования железнодорожного пути необщего пользования от 15.03.2013.

Пункт 8 указанного акта содержит перечень мест подачи и уборки вагонов для сдачи/уборки на/с железнодорожный (ого) путь (и), по результатам обследования комиссией было установлено, что приемоотправочным (выставочным) путем может служить только путь N 6 станции Осинники.

Согласно пункту 13 акта количество одновременно сдаваемых вагонов на ж/д необщего пользования по полезной длине выставочного пути N 6 не может составлять более 62 условных вагонов.

Согласно пункту 1.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 26 от 18.06.2003 на каждый железнодорожный путь необщего пользования по окончании строительства и приема такого пути в эксплуатацию составляется инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования (далее - инструкция).

В случаях, когда железнодорожный путь необщего пользования не принадлежит владельцу инфраструктуры, инструкция разрабатывается владельцем железнодорожного пути необщего пользования и утверждается им по согласованию с владельцем инфраструктуры, к которой примыкает этот путь.

В инструкции указывается характеристика путевого развития железнодорожного пути необщего пользования, весовая норма и длина состава (поезда), допускаемая к обращению на пути необщего пользования, максимально допустимая скорость движения, тип локомотива, порядок маневровых передвижений, положение стрелочных переводов, наличие и расположение устройств сигнализации, нормы закрепления вагонов и другие положения, связанные с обеспечением безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно указанному пункту требования инструкции являются обязательными для владельцев и пользователей железнодорожных путей необщего пользования, контрагентов, владельцев инфраструктуры и перевозчиков, осуществляющих работу на этом железнодорожном пути необщего пользования.

Согласно материалам дела, "Местная инструкция о порядке обслуживания и организации движения на ж/д пути необщего пользования Осинниковского района ОАО "Кузнецкпогрузтранс", примыкающего к станции Осинники Зап.-Сиб. ж/д ОАО РЖД" разработана владельцем и согласована ОАО "РЖД" в лице начальника Кузбасского отделения Западно-Сибирской ж/д 09.11.2007 в редакции изменений к инструкции (л. д. 16-42 т. 2).

Согласно пунктам 1.3, 2.5, 2.6, 2.9 указанной инструкции выставочным путем является приёмоотправочный путь N 6 станции Осинники.

Ссылка истца на пункт 1.8.1 указанной инструкции как на доказательство возможности осуществления приемосдаточных операций на иных путях станции Осинники признается апелляционным судом несостоятельной в силу того, что не имеет указаний на конкретные пути, обладающие фактической способностью нести функции выставочных путей, является лишь руководством определенных действий на возможных, согласованных сторонами, выставочных путях. При этом согласованным выставочным путем является только путь N 6 станции Осинники.

При этом ссылка истца на пункт 12 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации N 286 от 21.12.2010 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", пункт 12 Техническо-распорядительного акта железнодорожной станции Осинники, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 12 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации N 286 от 21.12.2010 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" использование технических средств железнодорожной станции устанавливается техническо-распорядительным актом. При этом порядок, установленный техническо-распорядительным актом, является обязательным для работников владельца инфраструктуры, железнодорожных путей необщего пользования и владельцев железнодорожного подвижного состава.

Вместе с тем указанным пунктом установлено, что при отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования железнодорожных станций, техническо-распорядительный акт может не составляться, а порядок использования технических средств при этом устанавливается инструкцией по обслуживанию и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, которая разрабатывается и утверждается владельцем железнодорожных путей необщего пользования и согласовывается владельцем инфраструктуры.

Судом первой инстанции верно установлено, что ссылки истца на положения техническо-распорядительного акта, который разрешает локомотиву владельца заезжать на пути N N 1, 2, 3, 4, 6, 12, 13, не свидетельствует о согласовании сторонами в документах, подлежащих составлению до заключения договора, на эксплуатацию ж/д путей, указанных путей в качестве выставочных.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что положения техническо-распорядительного акта не могут однозначно свидетельствовать о наличии технической возможности путей станции отвечать требованиям выставочных путей. Соответствие путей станции требованиям выставочных путей устанавливается сторонами при составлении инструкции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции технология работы подъездного пути при передаче вагонов с путей необщего пользования на станцию Осинники и со станции на пути необщего пользования владельца не предполагает прямого выхода на пути N N2, 3, 4 станции, что следует из схематического плана станции Осинники, являющегося приложением к техническо-распорядительному акту. Прямым и безопасным выходом с путей необщего пользования на пути станции Осинники является путь N 6.

При указанных обстоятельствах в части урегулирования разногласий по пункту 6, 7, 8 договора решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Пункт 10 договора также не подлежит изменению в сторону редакции истца, в связи с тем, что сторонами в пункте 13 акта обследования железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Кузнецкпогрузтранс" согласовано, что количество одновременно сдаваемых вагонов на ж/д необщего пользования по полезной длине выставочного пути N 6 не может составлять более 62 условных вагонов, принятие указанного пункта в редакции истца не соответствует принципу свободы договора, и заранее неисполнимо.

При передаче вагонов на выставочных железнодорожных путях количество одновременно подаваемых вагонов определяется по полезной длине выставочного железнодорожного пути.

Ссылка истца на положения Приложения N 1 к Приказу министерства путей сообщения Российской Федерации N 26 от 18.06.2003 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" признается несостоятельной.

В редакции пункта 10 договора, утвержденным Арбитражным судом Кемеровской области соблюден количественный признак пропускной способности подъездного пути. Вместе с тем, указанным приложением установлен образец договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, форма которого не является для сторон обязательной.

В апелляционной жалобе истец оспаривает редакцию пункта 11.1 договора, предложенную ответчиком. Вместе с тем, суд первой инстанции утвердил иную редакцию указанного пункта: "11.1 Уведомление о готовности к возврату на приёмоотправочный (выставочный) путь N 6 станции Осинники передается приёмосдатчиком Владельца приемосдатчику станции Осинники в круглосуточном режиме по телефону с одновременной регистрацией такого уведомления в книге уведомлений формы ГУ-2а (ГУ-2аВЦ) с указанием номеров вагонов, готовых к передаче на выставочный путь N6, с последующими письменным подтверждением данного уведомления Владельцем по форме ГУ-2б (ГУ-2бВЦ)".

По сути суд первой инстанции, приняв редакцию истца, дополнил указанный пункт обязанностью владельца в последующем письменно подтверждать указанное уведомление по форме ГУ-2б (ГУ-2бВЦ), а также уточнил выставочный путь.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец не обосновал каким образом условие о последующей передаче письменного уведомления (формы ГУ-2б-ВЦ) нарушает его права и интересы, либо интересы третьих лиц, равно как и не подтвердил, что действующие нормативные акты исключают применение данной формы ГУ-2б в отношениях между сторонами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе истец не оспаривает редакцию, утвержденную судом, выражает несогласие с редакцией ответчика, оценка которой была дана в судебном заседании суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта в тексте апелляционной жалобы на несогласие с пунктом 19.1 договора в редакции ответчика несостоятельна в связи с тем, что судом первой инстанции утверждена редакция истца, с внесением указания на выставочный путь N 6 станции Осинники, исходя из изложенных выше обстоятельств, связанных с определением пути N6, как выставочного.

С учетом установленных судом обстоятельств, в части урегулирования разногласий по подпункту "б" пункта 26 договора решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Ссылка истца на соответствие подпункта "в" пункта 26 договора в его редакции положениям постановления Правительства Российской Федерации N 1051 от 20.12.2011 "О порядке привлечения открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов и об установлении особого порядка ценообразования на перевозки грузов в указанном подвижном составе" и разработанный в целях реализации пункта 3 указанного постановления Приказ Федеральной службы по тарифам российской федерации N 444-т/4 "Об утверждении Порядка расчета тарифов на перевозки грузов в привлеченных вагонах и правил их применения", отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании норм права.

Кроме того суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами Арбитражного суда Кемеровской области отмечает, что включение указанного условия не соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что судом первой инстанции не применены нормы, подлежащие применению, в частности постановления Правительства Российской Федерации N 1051 от 20.12.2011, приказа Федеральной службы по тарифам российской Федерации N 444-т/4 от 27.12.2011 "Об утверждении Порядка расчета тарифов на перевозки грузов в привлеченных вагонах и правил их применения", а также прецедент, изложенный в решении по делу N А45-3192/2013, как противоречащие изложенным в обжалуемом решении уда выводам, основанным на указанных нормативных правовых актах. По сути, истец не согласен с теми выводами, к которым пришел суд по результатам рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением искового заявления, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Выводы суда основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и подтверждающих их доказательствах.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2014 суд апелляционной инстанции не проверяет согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2014 года по делу N А27-18020/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина