Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 07АП-938/15

г. Томск

10 апреля 2015 г.

Дело N А03-7605/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 01 декабря 2014 г. по делу N А03-7605/2014 (судья О.В. Фролов)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" (ИНН: 2262002263, ОГРН: 1022202893481, 658770, Алтайский край, п.Березовский, Панкрушихинский район, пер. Школьный, 7)

к Закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Птицевод Алтая" (ИНН: 2222007561, ОГРН: 1022201132216, 656926, г. Барнаул, пос. Лесной, шоссе Птицевод, д.1)

о взыскании 2 158 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Птицевод Алтая" (далее - ответчик) о взыскании 2 158 000 руб. неустойки, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01 декабря 2014 г. с ЗАО "Агрофирма "Птицевод Алтая" в пользу ООО "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" взыскано 19 781 руб. 66 коп. неустойки, 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Алтайского края и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 09.10.13, в рамках исполнения которого истец по товарной накладной передал ответчику товар - сою полножирную экструдированную в количестве 20 000 кг, на сумму 520 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2014 по делу N А03-24781/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 320 000 руб. долга по договору поставки от 09.10.2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2014 по делу N А03-1856/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 507 100 руб. неустойки по договору поставки от 09.10.2013 за период с 18.10.2013 по 13.02.2014. При этом истец просил взыскать неустойку в размере 2 483 500 руб. Суд в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 507 100 руб.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты отгруженного товара до 3 банковских дней покупатель возмещает поставщику пеню в размере 0,01 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты отгруженного товара более чем на 3 банковских дня покупатель возмещает поставщику пеню в размере 0,1 % от общей стоимости договора, более чем на 7 банковских дней - в размере 1 %, более чем на 30 банковских дней - 5 % за каждый день просрочки.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования в части, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, пунктом 6.4 рассматриваемого договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты отгруженного товара до 3 банковских дней покупатель возмещает поставщику пеню в размере 0,01 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

В случае просрочки оплаты отгруженного товара более чем на 3 банковских дня покупатель возмещает поставщику пеню в размере 0,1 % от общей стоимости договора, более чем на 7 банковских дней - в размере 1 %, более чем на 30 банковских дней - 5 % за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае истец начислил неустойку, в соответствии с условиями п. 6.4 договора, исходя из 5 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки. Сумма начисленной истцом неустойки за 83 дня составила 2 158 000 руб.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента (пункт 9).

Из пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 следует, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 5 процентов за каждый день просрочки несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом того, что задолженность взыскана Арбитражным судом Алтайского края; сумма неустойки превышает стоимость товара в несколько раз; какие-либо неблагоприятные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за полученный товар, не наступили.

Более того судом первой инстанции учтено и то обстоятельство, что в связи с наличием задолженности с ответчика в пользу истца уже взыскано 507 100 руб. неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационный характер неустойки, сумму долга и размер ранее взысканной с ответчика неустойки в данном случае имеются основания для снижения по ходатайству ответчика размера неустойки, начисленной с применением двукратной ставки рефинансирования, что составляет 19 781 руб. 66 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части 19 781 руб. 66 коп.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.12. 2014 года по делу

N А03-7605/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова