Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 03АП-1242/15

г. Красноярск

10 апреля 2015 г.

Дело N А74-6935/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.

путем использования системы видеоконференц-связи

при участии:

находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Жилищная Компания "Теплый Дом" Мордвинова Н.С., на основании решения арбитражного суда от 03.06.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Сантех Инжиниринг": Патачаков А.А, представитель по доверенности от 16.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мордвиновой Натальи Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "19" февраля 2015 года по делу N А74-6935/2013, принятое судьёй Зуевой М.В.

установил:

Муниципальное предприятие г. Абакана "Абаканские тепловые сети" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Жилищная Компания "Теплый Дом" (далее - должник, ООО "Управляющая Жилищная Компания "Теплый Дом") (ИНН 1901072972, ОГРН 1061901031631).

Определением арбитражного суда от 20.12.2013 заявление предприятия принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 10.02.2014 (резолютивная часть объявлена 06.02.2014) заявление предприятия признано обоснованным, в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утверждена Мордвинова Наталья Сергеевна.

Решением арбитражного суда от 03.06.2014 (резолютивная часть объявлена 02.06.2014) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Мордвинова Н.С.

В арбитражный суд 27.10.2014 поступило заявление конкурсного управляющего, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором она просит признать недействительными договор подряда от 19.05.2011 N 26 и договор подряда от 10.10.2011, заключенные между должником и ООО "Сантех Инжиниринг" и применить последствия недействительности сделок в виде возврата исполненного по недействительным сделкам: взыскании с ООО "Сантех Инжиниринг" неосновательно полученных денежных средств в сумме 945 565 рублей 86 копеек в пользу должника.

Определением от 19.02.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просила отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о недоказанности признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на даты совершения оспариваемых сделок (19.05.2011 и 10.10.2011). В качестве аргументов указывает на увеличение кредиторской задолженности, значительной разницы между кредиторской и дебиторской задолженностью, на данные финансового анализа, наличие задолженности перед третьими лицами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09.04.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "Сантех Инжиниринг" письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

19.05.2011 между должником и ООО "Сантех Инжиниринг" заключен договор подряда N 26 (далее договор подряда от 19.05.2011), по условиям которого общество поручает, а ООО "Сантех Инжиниринг" выполняет сантехнические работы (пункт 1.1).

В соответствии с разделом 2 договора от 19.05.2011 стоимость работ по настоящему договору составляет 50 000 рублей. Оплата вознаграждения производится наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Сантех Инжиниринг".

Разделом 3 договора подряда от 19.05.2011 предусмотрены сроки начала выполнения работ (01.02.2011) и окончания выполнения работ (31.12.2011).

10.10.2011 между обществом и ООО "Сантех Инжиниринг" заключен договор подряда (далее договор подряда от 10.10.2011), по условиям которого ООО "Сантех Инжиниринг" обязуется по заданию общества осуществить текущий ремонт сантехнических узлов (5, 4, 3 этажи подъезда N 2 жилого дома, расположенного в г.Абакане по ул. Комарова N 8). Начало выполнения работ - 10.10.2011, окончание - 30.10.2011.

В соответствии с разделом 4 договора подряда от 10.10.2011 цена работ составляет 8 500 рублей. Оплата по договору производится в течение 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на указанный ООО "Сантех Инжиниринг" счет.

Из акта о приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 20.10.2011 следует, что комиссией в составе генерального директора общества Чильчигашева Л.К., директора общества Явушкина В.А., инженера ПТО Гарматюк Т.А., директора ООО "Сантех Инжиниринг" Власова М.Ю., приняты работы по текущему ремонту сантехнических узлов (5, 4, 3 этажи подъезда N 2 жилого дома, расположенного в г.Абакане по ул. Комарова N 6), осуществленному подрядной организацией ООО "Сантех Инжиниринг". Ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов должника причинен вред, конкурсный управляющий обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В качестве основания для признания сделок недействительными, конкурсный управляющий указала на наличие совокупности следующих условий:

- на момент заключения оспариваемых сделок общество уже обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе ресурсоснабжающими организациями, которые исполнялись несвоевременно с просрочкой платежа, кредиторская задолженность превышала активы общества, состоящие из дебиторской задолженности, на конец 2011 года чистый убыток составил 1 365 000 рублей;

- необходимость привлечения сторонней организации для выполнения работ отсутствовала, поскольку в штате должника имелись сантехники и необходимое оборудование;

- договоры подряда заключены с заинтересованным лицом с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, что выразилось в необоснованной выплате ответчику вознаграждения за услуги, которые фактически оказаны силами должника, преимущественно перед другими кредиторами (ресурсоснабжающими организациями).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - далее Постановление от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий в качестве основания заявленных сделок недействительными сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не доказаны обстоятельства совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, следовательно, основания для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества, либо принятых обязательств и (или) обязанностей составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчётности или иные учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в подпункте б пункта 6 постановления от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если помимо наличия признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 7 и 8 пункта 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве также установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных доказательств следует, что "ООО "Сантех Инжиниринг" входит в одну группу лиц с должником и является заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу вышеизложенных положений Закона о банкротстве и Закона N 135-ФЗ, поскольку одним из учредителей общества - должника является - ООО "Сантех Инжиниринг" в лице руководителя Чильчигашева Л.К. с долей участия 60% уставного капитала, что подтверждается протоколом собрания учредителей должника N 1 от 13.05.2006, на котором было принято решение об учреждении общества и избрании генеральным директором Чильчигашева Л.К.

Также изложенные обстоятельства подтверждаются учредительным договором общества от 14.05.2006, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника по состоянию на 03.04.2013. Кроме того в соответствии с изменениями в устав и учредительный договор общества, внесенными на основании решения учредителей от 14.11.2006, в состав участников (учредителей) общества включен Чильчигашев Л.К. с долей 40% уставного капитала, который является единоличным исполнительным органом должника, что следует из протокола собрания учредителей общества N 4 от 12.05.2011, котором продлен срок полномочий генерального директора Чильчигашева Л.К. с 13.05.2011 по 12.05.2016.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что с учетом предмета доказывания по настоящему делу установление данного факта не может являться основанием для признания сделки недействительной без установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на даты совершения оспариваемых сделок (19.05.2011 и 10.10.2011).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование наличия признаков недостаточности имущества конкурсный управляющий сослалась на данные анализа финансового состояния должника, проведенного в ходе процедуры наблюдения (т.16 л.д.75-103), и указала, что на конец 2011 года кредиторская задолженность составляла 10 082 000 рублей, при этом чистый убыток - 1 365 000 рублей.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, момент совершения оспариваемых сделок кредиторская задолженность превышала активы общества, состоящие из дебиторской задолженности, и в течение всего периода с 2011 по 2013 годы росла.

В обоснование наличия на момент совершения оспариваемых сделок у должника признаков неплатежеспособности, конкурсным управляющим также указано на неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Так, на 01.05.2011 общая задолженность перед ресурсоснабжающими организациями составляла 4 443 639 рублей 66 копеек, на 01.06.2011 - 3 927 688 рублей 35 копеек, на 01.09.2011 - 4 102 139 рублей 63 копейки, на 01.10.2011 - 4 283 158 рублей 15 копеек.

Дополнительно, в обоснование заявленного довода конкурсным управляющим приведены доводы о несвоевременном исполнении обязательств по оплате возникшей задолженности перед ресурсоснабжающими организациями при исполнении обязательств по оспариваемым сделкам в пользу ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт наличия у должника кредиторской задолженности на момент заключения оспариваемых договоров подряда (19.05.2011 и 10.10.2011) сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника и недостаточности имущества. Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском учете должника и анализе финансового состояния, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указала на данные финансового анализа в части наличия убытков на конец 2011 года, в то время как период совершения оспариваемых сделок 19.05.2011 и 10.10.2011.

Повторно оценив представленный в материалы дела финансовый анализ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из него следует, что с 01.01.2012 по 31.12.2013 оборотные активы общества увеличились с 8 720 000 рублей до 17 436 000 рублей и представлены в основном краткосрочной задолженностью, внеоборотные активы - с 2 000 рублей до 8 000 рублей. Увеличение обязательств наблюдается в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 - 26 928 000 рублей.

Судом первой инстанции при оценке финансового анализа должника было также обоснованно учтено, что специфика деятельности управляющей компании, к которой относится общество, заключается в том, что она, по сути, является посредником между населением и ресурсоснабжающими организациями, и средства за теплоэнергию, горячую воду, иные коммунальные ресурсы она взимает с граждан и направляет в ресурсоснабжающие организации, в связи с чем, у общества формируется задолженность по причине неоплаты коммунальных услуг населением. Как правило, оплата задолженности производится по мере поступления денежных средств от населения за коммунальные услуги.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие с бесспорностью тот факт, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку недостаточности имущества.

Что касается довода о наличии признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок в связи с наличием неисполненных должником денежных обязательств и обязательных платежей перед третьими лицами в размере, превышающем 100 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно отметил, что для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 в редакции от 30.07.2013).

Более того, из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) общества следует, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов общества, возникла после совершения оспариваемых сделок - в период с декабря 2012 года по ноябрь 2013 года.

Определением арбитражного суда от 10.02.2014 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование муниципального предприятия города Абакана "Абаканские тепловые сети" в сумме 13 201 372 рубля 18 копеек, из них 12 978 436 рублей 78 копеек долга по договору на поставку и использование тепловой энергии в горячей воде от 03.02.2011 N 2565 за период с декабря 2012 по август 2013 года.

Определением арбитражного суда от 07.04.2014 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК - 13)" в сумме 183 065 рублей 95 копеек, в том числе основной долг 178 333 рубля 07 копеек за период поставки с марта по июнь 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами 4 732 рублей 88 копеек.

Определением арбитражного суда от 08.04.2014 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Абаканэнергосбыт" в сумме 502 600 рублей по договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 03.02.2011 N 2734 за период потребления с февраля по май 2013 года.

Определением арбитражного суда от 10.04.2014 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование муниципального предприятия города Абакана "Водоканал" в сумме 849 310 рублей 73 копеек по договору на отпуск (получение) питьевой воды, прием (сброс) сточных вод N 804 от 01.02.2011 за период потребления с октября по ноябрь 2013 года.

Определением арбитражного суда от 18.04.2014 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование муниципального предприятия города Абакана "Абаканские тепловые сети" в сумме 4 821 363 рублей 45 копеек, из них 4 802 887 рублей 96 копеек - долга по договору поставки и использования тепловой энергии в горячей воде N 2565 от 03.02.2011 за период поставки сентябрь - ноябрь 2013 года и 18 475 рублей 49 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 22.04.2014 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование ОАО "Хакасэнергосбыт" в сумме 451 532 рублей 33 копеек за фактически потребленную электроэнергию за период с января по ноябрь 2013 года.

Определением арбитражного суда от 24.04.2014 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы в сумме 13 282 рублей 66 копеек - пеней, начисленных на задолженность, возникшую в период с 01.07.2013 по 30.09.2013.

Определением арбитражного суда от 24.04.2014 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование муниципального унитарного предприятия города Абакана "Спецавтобаза ЖКХ" в сумме 10 000 рублей по договору об оказании услуг N 15403 от 01.01.2012 за январь 2013 года.

Определением арбитражного суда от 07.07.2014 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование муниципального предприятия города Абакана "Водоканал" в сумме 454 122 рублей 24 копеек по договор уN 804 от 01.02.2011 за период потребления сентябрь 2013 года.

Определением арбитражного суда от 08.07.2014 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью "Абаканэнергосбыт" в сумме 868 429 рублей 51 копейка по договору энергоснабжения N 2734 от 03.02.2011 за период потребления с июня по ноябрь 2013 года.

Определением арбитражного суда от 23.07.2014 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Зодчий" в сумме 80 193 рублей 19 копеек по договору уступки права требования от 21.11.2012, которое возникло в феврале 2013 года.

Определением арбитражного суда от 24.11.2014 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требование общества с ограниченной ответственностью "Абаканэнергосбыт" в сумме 7 931 рубль 50 копеек по договору от 19.12.2011 N 2844 за период потребления ноябрь 2013 года.

Иные доказательства наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки конкурсным управляющим не представлены.

Таким образом, в связи с недоказанностью одного из условий (презумпции цели причинения вреда) для признания договоров подряда от 19.05.2011 и от 10.10.2011 недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий должника ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о недоказанности признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на даты совершения оспариваемых сделок (19.05.2011 и 10.10.2011). В качестве аргументов указывает на увеличение кредиторской задолженности, значительной разницы между кредиторской и дебиторской задолженностью, на данные финансового анализа, наличие задолженности перед третьими лицами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Ссылка конкурсного управляющего должника на данные финансового анализа является несостоятельной, поскольку формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, и, соответственно, само по себе не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер. При этом, в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Ссылка конкурсного управляющего должника на наличие задолженности перед третьими лицами правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов общества, возникли в период 2013 года - после совершения оспариваемых сделок.

Учитывая изложенное, доводы конкурсного управляющего правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными в указанной части.

В своем заявлении конкурсный управляющий также ссылался на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделок.

В качестве аргументов указывает, что необходимость привлечения сторонней организации для выполнения работ отсутствовала, поскольку в штате должника были сантехники и необходимое оборудование; договоры подряда заключены с заинтересованным лицом с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, что выразилось в необоснованной выплате ответчику вознаграждения за услуги, которые фактически оказаны силами должника, преимущественно перед другими кредиторами (ресурсоснабжающими организациями).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства, наличие которых в совокупности обязательно для удовлетворения исковых требований:

факт направленности совершенной сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы;

факт совершения сделки по заведомо заниженной цене.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что стороны при совершении сделки действовали злонамеренно, с целью нанести вред должнику.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии фактического выполнения подрядных работ обосновано отклонены судом первой инстанции со ссылкой на представленными в материалы дела акты выполненных работ.

Указание конкурсного управляющего на то, что поскольку все акты подписаны со стороны ООО "Сантех Инжиниринг" директором ООО "УЖК "Теплый дом" Чильчигашевым Л.К., в связи с чем, в факте выполнения соответствующих работ следует усомниться, подлежит отклонению, поскольку о фальсификации указанных актов при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Заявление конкурсного управляющего об отсутствии необходимости привлечения ответчика к выполнению сантехнических работ по причине наличия в штате общества необходимого количества работников (сантехников), а также оборудования, также правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку наличие в штатном расписании должностей сантехников не может являться доказательством фактического наличия работников и не свидетельствует о недействительности договоров подряда и отсутствии у сторон намерения их исполнять.

При оценке доводов конкурсного управляющего должника судом первой инстанции были обосновано приняты во внимание пояснения ответчика о том, что объем и специализация газосварочных и сантехнических работ требовали привлечения дополнительных сил. Фактически сантехник и газосварщик должника выполняли работы по заявкам жильцов и аварийному обслуживанию домов. По договорам подряда выполнялись иные работы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части несогласия с указанными доводами суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены и основаны лишь на предположениях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии наличия признаков злоупотребления своими правами со стороны ответчика.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, при таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" февраля 2015 года по делу N А74-6935/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай