Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 06АП-952/15

г. Хабаровск

10 апреля 2015 г.

Дело N А04-8775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Михайловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Насвит Павла Алексеевича: не явились;

от Администрации города Сковородино Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации города Сковородино Амурской области

на решение от 04.02.2015

по делу N А04-8775/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда

принятое судьей Стовбуном А.А.

по иску индивидуального предпринимателя Насвит Павла Алексеевича

к Администрации города Сковородино Амурской области

о взыскании 184 515 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Насвит Павел Алексеевич (ОГРНИП 309280125700066 ИНН 280117092835) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Администрации города Сковородино (ОГРН 1022801229714 ИНН 2826001795) о взыскании 170 144 руб. 70 коп., включающих в себя: основной долг по договору от 22.07.2012 N Р-13/2012 в сумме 99 900 руб., пени за период с 20.07.2013 по 23.01.2015 (за 553 дня) в сумме 55 244 руб. 70 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, на основании положений главы 29 АПК РФ.

Решением от 04.02.2015 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация города Сковородино обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Индивидуальный предприниматель Насвит П.А. представил отзыв на жалобу, в котором по заявленным доводам возражает, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просит оставить его в силе.

Изучив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

22.07.2012 между Администрацией города Сковородино (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Насвит П.А. (исполнитель) заключен договор N Р-13/2012 на оказание услуг по вывозу деревьев с площадки под строительство многоквартирных жилых домов в г. Сковородино, по условиям которого исполнитель обязуется оказать названные услуги в период с 22.07.2012 по 06.08.2012, а заказчик обязуется эти услуги оплатить (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя за услуги, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, определяется согласно предоставленной счет-фактуре.

Выплата вознаграждения производится на основании акта приема-сдачи оказанных исполнителем услуг, путем перечисления денежных средств на его расчетный счет (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора в случае просрочки платежей по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок действия договора с момента его подписания и до момента окончания оказания услуг (пункт 6.1 договора).

В приложении N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой его частью, уточнено техническое задание - работы по вывозу отходов, образовавшихся в результате вынужденного уничтожения деревьев на территории, отведенной под строительство двух много квартирных жилых домов, а именно: уборка, погрузка, перенос, вывоз и размещение отходов на свалке.

Во исполнение условий договора от 22.07.2012 N Р-13/2012 индивидуальный предприниматель Насвит П.А. оказал заказчику обусловленные договором услуги по вывозу деревьев в период с 22.07.2012 по 06.08.2012.

06.08.2012 между предпринимателем и Администрацией подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 99 900 руб.

Услуги на данную сумму приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 06.08.2012.

05.07.2013 исполнитель направил в адрес заказчика претензию, содержащую требование об оплате сложившейся задолженности, которая была оставлена Администрацией без удовлетворения.

В этой связи, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств со своей стороны и отсутствие оплаты оказанных услуг со стороны Администрации, индивидуальный предприниматель Насвит П.А. рассчитал пеню за период просрочки платежей и обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

В своей апелляционной жалобе Администрация города Сковородино указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции и выразившиеся в том, что им не было рассмотрено по существу поданное заявителем жалобы ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела N А04-8696/2014 в рамках которого, по мнению ответчика, рассматриваются однородные со спорным договором требования индивидуального предпринимателя Насвит П.А. к Администрации города Сковородино о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда на валку и омоложение деревьев от 06.04.2012, от 16.05.2012, от 05.06.2012 и от 01.08.2012, по договорам подряда на вывоз отходов от 22.03.2012, от 17.04.2012, от 24.05.2012, от 14.06.2012, от 14.08.2012.

В данном ходатайстве ответчик указал также на намерение подать встречный иск в рамках дела N А04-8696/2014 о признании недействительными перечисленных договоров, как заключенных с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи заключением договоров на выполнение одноименных работ (услуг) в течение одного квартала на сумму, превышающую 100 000 руб. с одним и тем же лицом без размещения соответствующего заказа.

В этой связи Администрация полагает, что было нарушено ее право на судебную защиту в силу того, что судом первой инстанции было принято решение по существу настоящего спора без учета указанных обстоятельств.

Рассмотрев заявленные доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Согласно части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В силу положений части 5 статьи 228 и статьи 229 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства и выносит решение по существу спора без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Частью 4 статьи 228 АПК РФ установлено, что если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62) при применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Как видно из материалов дела определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесено судом 04.12.2014 и опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области 05.12.2014.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению с отметкой о вручении указанное определение получено сотрудником Администрации города Сковородино 08.12.2014.

В пункте 5 резолютивной части определения от 04.12.2014 установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, а также для представления любой из сторон доказательств - до 29.12.2014, в пункте 6 резолютивной части определения судом определен срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок - до 30.01.2015.

Однако в установленный судом срок (до 29.12.2014 и до 30.01.2015), Администрация города Сковородино не представила ни отзыв, ни дополнительных объяснений, ни возражений, ни каких-либо дополнительных документов.

Ходатайство об объединении дел в одно производство подано Администрацией города Сковородино - 03.02.2015, то есть за пределами процессуальных сроков, определенных судом в порядке части 3 статьи 228 АПК РФ.

В этой связи определением от 04.02.2015 указанное ходатайство правомерно было возвращено ответчику.

При этом, ответчик не обосновал невозможность представления указанного ходатайства (документов) в установленный срок по причинам, не зависящим от него, не представил доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении суда от 04.12.2014 - до 29.12.2014 и до 30.01.2015, в арбитражный суд поступили соответствующие документы.

Кроме того, ссылка на намерение подать встречное исковое заявление в поданном 03.02.2015 ходатайстве об объединении дел не может являться основанием для объединения дел, а необходимость такого объединения ответчиком не обоснована.

Как следует из сведений электронного сервиса "Картотека арбитражных дел" встречный иск в рамках дела N А04-8696/2014 был подан Администрацией только 17.02.2015, то есть уже после вынесение судебного решения по настоящему делу.

Таким образом, доводы жалобы со ссылкой на процессуальные нарушения отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

По существу рассматриваемого спора, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Насвит П.А. оказал в рамках договора от 22.07.2012 N Р-13/2012 Администрации города Сковородино услуги по вывозу деревьев с площадки под строительство многоквартирных жилых домов в г. Сковородино, а именно: уборка, погрузка, перенос, вывоз и размещение отходов на свалке.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанными в двустороннем порядке справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 06.08.2012 на сумму 99 900 руб., а также актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 06.08.2012. Указанные документы подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом - исполняющим обязанности города Сковородино Назаровым В.В. без каких-либо замечаний и возражений.

Вместе с тем, доказательств оплаты в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Администрацией города Сковородино не представлено.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное предпринимателем требование о взыскании основного долга в заявленном размере.

Рассматривая требование истца о взыскании договорной неустойки, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Ответственность за несвоевременную оплату оказанных услуг предусмотрена пунктом 4.1. договора от 22.07.2012 N Р-13/2012 в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, в размере 99 900 руб. за период с 20.07.2013 по 23.01.2015 (за 553 дня) в уточненной сумме 55 244 руб. 70 коп.

Начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству с учетом того обстоятельства, что договором от 22.07.2012 N Р-13/2012 конкретный срок оплаты оказанных услуг не определен, а также принимая во внимание положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, верно определено истцом с учетом даты получения ответчиком претензии - 09.07.2013, а также срока, установленного в претензии, для погашения задолженности (10 календарных дней), в связи с чем, оплата должна была быть произведена Администрацией до 19.07.2013, то есть начисление пени, начиная с 20.07.2013, является правомерным и обоснованным.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности за оказанные услуги установлен, при отсутствии ходатайства о снижении размера пени, требование истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания пени в размере 55 244 руб. 70 коп., в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом решении. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2015 по делу N А04-8775/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Михайлова