Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 12АП-2463/15

г. Саратов

10 апреля 2015 г.

Дело N А12-45523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представитель общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" Азорнов Г. А. по доверенности от 28.09.2012,

до перерыва представитель ЗАО "Страховая компания "Дар" Костюков Д. В. по доверенности N 2/2014 от 29.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "Дар"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2015 года по делу N А12-45523/2014 (судья Е. В. Моторина), принятое в порядке упрощённого производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" (ОГРН 1023403844199, ИНН 3443032920)

к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Дар" (ИНН 7702753897, ОГРН 1117746123439)

о взыскании 7 014 рубля 00 копеек,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании с 6 апреля 2015 года до 8 апреля 2015 года до 10 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено 8 апреля 2015 года в 10 часов 30 минут,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПеКо" (далее - ООО "ПеКо", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Дар" (далее - ЗАО "СК "Дар", ответчик) о взыскании 7 014 рублей 00 копеек, из которых 6 864 рубля 00 копеек оплаты услуг эксперта, 150 рублей почтовых расходов на направление досудебной претензии, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, 150 рублей почтовых расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд первой инстанции провел рассмотрение дел в порядке упрощенного производства, определенного главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2015 года по делу N А12-45523/2014 с ЗАО "Страховая компания "Дар" в пользу ООО "ПеКо" взысканы 7 014 рублей 00 копеек, из которых 6 864 рубля 00 копеек оплаты услуг эксперта, 150 рублей почтовых расходов на направление досудебной претензии, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей, 150 рублей почтовых расходов. В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

С ЗАО "Страховая компания "Дар" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, у ответчика не возникла обязанность по оплате расходов истца на проведение экспертизы, поскольку такая экспертиза была проведена истцом по собственной инициативе. Страхователь от осуществления страховой выплаты не уклонялся, в соответствии с действующими нормами законодательства провел оценку застрахованного имущества. Кроме того, отмечает, что размер ущерба был произведен исходя из отчета об оценке, проведенного ответчиком. Поскольку основное требование не подлежало удовлетворению, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование истца о возмещении расходов, связанных с подачей настоящего иска в суд.

ООО "ПеКо" в порядке статьи 262 АПК РФ представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым при правильном применении материальных и процессуальных норм.

ЗАО "Страховая компания "ДАР" представило суду апелляционной инстанции письменные возражения на отзыв истца.

В судебном заседании представитель ЗАО "Страховая компания "Дар" доводы апелляционной жалобы поддержал, находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, как принятым при неправильном применении норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела по существу.

Представитель ООО "ПеКо" находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 июня 2014 года на ул. Еременко, г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств. Автомобиль марки ВАЗ 211120, гос. рег. знак М6828ЕН34, под управлением Лузина Николая Сергеевича, совершил наезд на автомобиль марки Шевроле, гос. рег. знак С 047 НА 34, под управлением Бадалян Нелли Размики.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевроле получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомашины ВАЗ 211120, что подтверждается извещением о ДТП от 11.06.2014. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ЗАО "СК "Дар" полис ССС N 0684212783.

11 июня 2015 года между Бадалян Н. Р. (Принципал) и ООО "ПеКо" (Агент) заключен агентский договор. Согласно условиям которого Принципал поручает и обязуется возместить Агенту расходы, а Агент от своего имени, но за счет Принципала организовать и оплатить оценку рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля. Исполнение договора подтверждается отчетом.

ООО "ПеКО" обратилось в ООО "Автоэксперный Центр ТАУН-РУСНА и Ко" для осмотра транспортного средства и определения величины утраты товарной стоимости.

Согласно отчету экспертной организации N 3235/06-14 от 23.06.2014 рыночная стоимость величины дополнительной утраты стоимости автомобиля составляет 2701 рубль 00 копеек.

Расходы за услуги оценки по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составили 7000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 951 от 26.09.2014, актом приема-сдачи работ от 23.06.2013, договором N 230/01-14 от 09.01.2014.

Впоследствии 11 июня 2014 года между ООО "ПеКО" (Цессионарий) и Бадалян Н. Р. (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с которым, Цедент передал Цессионарию право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, почтовых расходов обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю, возникших в результате ДТП.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям договора цессии, Цессионарий выплатил, а Цедент принял за уступленное право требование денежные средства в размере 1 800 рублей 00 копеек (п. 1.2 договора). Обязательство исполнено в полном объеме.

Истец обратился к ответчику с требованием возместить ему понесенные убытки, связанные с проведением экспертизы, однако требование было оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Проверив доводы истца, оценив представленные доказательства, установив сумму задолженности, Арбитражный суд Волгоградской области пришёл к выводу о правомерности заявленных исковых требований и удовлетворил их в полном объеме.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 2. п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта. Наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, устанавливаются на основании независимой оценки (экспертизы), обязанность организации которой лежит на страховщике.

Пунктом 3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" названного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Из содержания пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 (далее Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В силу пунктов 60, 63 Правил N 263 в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установить факт причинения ущерба и его размер.

Из материалов дела следует, что потерпевшая (Бадалян Н. Р.) реализовала свое право и уведомила страховщика (ответчика) о наступлении страхового случая.

Кроме того, Багдалян Н. Р. указанным уведомлением предложила страховой компании направить представителя для осмотра повреждений автомобиля CHEVROLET CRUZE регистрационный номер С047НА регион 34, причиненных в результате ДТП, произведенного 11.06.2014,на ул. Еременко, д. 70, г. Волгограда. Дата осмотра в указанном уведомлении определена 11.09.2014 в 11 часов 00 минут по адресу: г. Волгоград, ул. Невская, 12.

Однако, несмотря на указанное уведомление, Багдасян Н. Р. уже 11.06.2014 передала по договору уступки права требования свое право требования утраты товарной стоимости ООО "ПеКо".

ООО "ПеКо" в свою очередь 11.06.2014 в одностороннем порядке провело оценку размера утраты товарной стоимости автомобиля CHEVROLET CRUZE регистрационный номер С047НА регион 34 в результате ДТП, без уведомления о проведении такой оценки страховую компанию.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства, а также организовала независимую экспертизу с привлечением Автоэкспертного бюро ООО "Эксперт - Поволжье", которое в заключении (от 09.09.2014 г.) оценило утрату товарной стоимости автомобиля CHEVROLET CRUZE регистрационный номер С047НА регион 34 в размере 2 837 рублей, то есть в размере - большем, чем определил истец в соответствии с представленным к иску отчётом об оценке утраты товарной стоимости (2 700 руб.).

В соответствии с указанной оценкой страховщик выплатил истцу 2 837 рублей, что сторонами не оспаривается.

О своем несогласии с оценкой размера утраты товарной стоимости, произведенной страховой компанией, истец ответчику не заявлял.

Доказательств того, что размер утраты товарной стоимости, определенный Автоэкспертным бюро ООО "Эксперт - Поволжье", занижен, либо определён неверно, истец суду не представил.

При несогласии с заключением Автоэкспертного бюро ООО "Эксперт - Поволжье" истец вправе был заявить ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы, однако данным правом не воспользовался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что выплата утраты товарной стоимости произведена ответчиком на основании оценки, проведенной по инициативе Страховщика в Автоэкспертном бюро ООО "Эксперт-Поволжье", что подтверждается Заключением, содержащимся в материалах дела.

Истец обратился с заявлением к ответчику 04 сентября 2014 года, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) N 03622/1ЗОА, в установленные законом сроки, ответчик обратился в ООО "Эксперт-Поволжье". Заключением ООО "Эксперт-Поволжье" от 09.09.2014 определена сумма в размере 2 837 рублей.

Таким образом, основанием для осуществления страховой выплаты являлось заключение, представленное ответчиком, а не истцом. При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, истец не заявлял, что выплата утраты товарной стоимости была произведена ответчиком в ненадлежащем размере либо не в установленный законом срок.

Положения Закона об ОСАГО и Правила страхования не содержат в данном случае обязанность страховщика осуществлять возмещение затрат в пользу потерпевшего или иного лица на проведенную по его инициативе независимую экспертизу.

Пунктом 14 статьи 12 Закона ОСАГО предусмотрено включение в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, стоимости независимой экспертизы (оценки), в случае, если на основании данной экспертизы осуществлена страховая выплата.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика стоимости услуг ООО "Автоэкспсргный центр "Таун - Русна и Ко".

Поскольку иск ООО "Пеко" не подлежал удовлетворению, основания для возложения на ответчика судебных расходов по делу также отсутствуют.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, в удовлетворении иска ООО "Пеко" следует отказать в полном объеме.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ подлежит возложению на истца.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2015 года по делу N А12-45523/2014 отменить.

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "ПеКо" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 2 000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. А. Жаткина