Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 11АП-3572/15

г. Самара

09 апреля 2015 г.

Дело N А65-28598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2015 по делу N А65-28598/2014 (судья Мусин Ю.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройКапитал", г. Казань (ОГРН 1121690068917, ИНН 1660174799) к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", г. Казань (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату услуг оценщика,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройКапитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 898 700 руб. 16 коп страхового возмещения и 7 800 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каркаде".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы в связи с отсутствием предусмотренных статьей 82, частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для назначения экспертизы судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, выдан полис добровольного страхования автотранспортного средства N АI40276046-1 (л.д. 11).

Срок действия договора страхования с 17.09.2013 г. по 16.05.2015 г.

Объектом страхования является транспортное средство Ауди А6 государственный регистрационный знак Т 428 НВ /116.

Страховая сумма составляет 1 700 200 руб.

Выгодоприобретателем по рискам "угон, хищение ТС" и "полная гибель" является третье лицо ООО "Каркаде", во всех остальных случаях - истец.

20 марта 2014 г. в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

30.03.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения приложив необходимые для страховой выплаты документы. (л.д. 12).

Ответчик требования истца не исполнил, выплату страхового возмещения по произошедшему страховому случаю не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно отчету N 12-ИП/08.14 выполненному ООО "Эксперт" от 11.08.2014 г. (л.д. 14-30) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 898 700 руб. 16 коп. Расходы истца по оплате услуг ООО "Эксперт" составили 7 800 руб. (л.д. 31-33)

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у страхователя, применительно к статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что повреждения застрахованному транспортному средству причинены в период действия договора страхования в пределах территории страхования.

Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 66 от 20.12.2006 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не оспорил стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, определенный в отчете ООО "Эксперт" N 12-ИП/08.14, ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявил.

Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, доказательств выплаты суммы страхового возмещения ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статями 309, 310, 929, 943, 947, 963 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 898 700 руб. 16 коп страхового возмещения и 7 800 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2015 по делу N А65-28598/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин