Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 13АП-4716/15

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2015 г.

Дело N А21-9498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4716/2015) УПФ РФ в г. Советске Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2015 по делу N А21-9498/2014 (судья Широченко Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению УПФ РФ в г. Советске Калининградской области

к Администрация МО"Добровольское сельское поселение"Краснознаменского МР К/о о взыскании недоимки по страховым взносам и пени в сумме 469 546 руб.

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Советске Калининградской области (межрайонное) (ОГРН 1023902003652, место нахождения: 238750, Калининградская область, город Советск, улица Театральная, дом 3) (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования "Добровольское сельское поселение" Краснознаменского муниципального района Калининградской области (ОГРН 1093914000410, место нахождения: 238743, Калининградская область, Краснознаменский район, поселок Добровольск, площадь Героев, дом 1) (далее - Ответчик) 469 546 руб. страховых взносов и пеней за 2013 год, 1 квартал 2014 года и полугодие 2014 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции 19.01.2015 требования Управления удовлетворены частично. Суд взыскал с Ответчика в пользу Управления 339 810 руб. 83 коп., в том числе: 241 419 руб. 52 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на финансирование страховой части трудовой пенсии; 32 236 руб. 18 коп. пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на финансирование страховой части трудовой пенсии; 2 205 руб. 62 коп. пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на финансирование накопительной части трудовой пенсии; 55 965 руб. 36 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, направляемым в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 7 984 руб. 08 коп. пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, направляемым в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении требований Управления в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает не правомерность применения срока исковой давности судом, поскольку исходя из положений статьи 199 ГК Российской Федерации, срок исковой давности подлежит применению судом только по заявлению стороны.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без участия представителей сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке только в обжалуемой Управлением фонда части.

Как следует из материалов дела, Администрация зарегистрирована как страхователь в Управлении и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.01г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" (далее - Закон N 167-ФЗ) и статьей 11 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ) является страхователем по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию.

По результатам проверки представленных в Управление расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам (РСВ-1) за 2013 год, за 1 квартал 2014 года и полугодие 2014 года, Управлением был установлен факт несвоевременной уплаты взносов на обязательное пенсионное страхование за указанные периоды.

В связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате страховых взносов за 2013 год, за 1 квартал 2014 года и полугодие 2014 года, а также с учетом задолженности предыдущих периодов, ответчику были начислены пени за период с 01.10.2013 по 30.06.2014 г. в общей сумме 61 438 руб. 36 коп. и выставлены требования N 04901840010022 от 14.02.2014, N 04901840074913 от 11.06.2014, N 04901840093793 от 08.08.2014 об уплате недоимки по страховым взносам и пени.

Поскольку в установленный в требованиях срок, недоимка по страховым взносам и пени, Администрацией не уплачены, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Управления в части взыскания недоимки и пени по страховым взносам за 2013 год от 14.02.2014 N 04901840010022, указал на пропуск Управлением шестимесячный срок давности взыскания задолженности по страховым вносам, пени, установленного законом, а также отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Поскольку вывод арбитражного суда о правомерности требований Фонда в удовлетворенной судом части (взыскание недоимки и пени за 1 квартал 2014 года и полугодие 2014 года) сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлено, что расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.

В силу ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ за неисполнение обязанности по уплате страховых взносов предусмотрено начисление пеней.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи. При выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

Пунктом 1 части 4 статьи 18 Закона N 212-ФЗ установлен судебный порядок взыскания недоимки для организаций, которым открыт лицевой счет.

Согласно ч. 5.5 ст. 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 21.06.2011 N 16705/10, от 18.05.2011 N 18602/10, от 12.10.2010 N 8472/10, контролирующий орган вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до исполнения обязанности по уплате недоимки.

Если нарушен пресекательный срок взыскания задолженности по страховым взносам, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по его уплате, так как их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будет противоречить Налоговому кодексу Российской Федерации, поскольку разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо (дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного).

Из материалов дела следует, что судом установлено и не оспаривается Управлением, пропуск установленного законом шестимесячного срока давности взыскания недоимки в размере 110 722 руб. 69 коп. и пени в размере 19 012 руб. 48 коп. по страховым взносам за 2013 год по требованию N 04901840010022 от 14.02.2014 со сроком уплаты до 07.03.2014, а также отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Вместе с тем, Управление полагает, что поскольку в данном случае Администрацией не было заявлено о применении срока исковой давности, у суда первой инстанции в силу положений статьи 199 ГК Российской Федерации у суда отсутствовали правовые основания для его применения.

Апелляционный суд, отклоняет указанный доводё поскольку он основан на неверном толковании закона. Нормы ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель жалобы, не подлежат применению к данным правоотношениям на основании п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенных выше норм права следует, что срок давности взыскания задолженности по страховым взносам, а также пеням и штрафам включает срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение и шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд в отсутствии решения органа контроля о взыскании страховых взносов.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока лишает суд возможности разрешить вопрос о возможности восстановления или отказа в восстановлении истекшего процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой Управлением части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2015 по делу N А21-9498/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева