Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 04АП-506/15

г. Чита

10 апреля 2015 г.

Дело N А19-668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Липеева Владимира Захаровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-668/2014 по иску Липеева Владимира Захаровича (г. Ангарск) к Романову Игорю Владимировичу (г. Ангарск) о взыскании 32 000 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Лола" (ОГРН 1033800516056 ИНН 3801013208, юридический адрес: г. Ангарск, 6-й Микрорайон, 19) и общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Ирбис" (ОГРН 1073808018020, ИНН 3801104769, юридический адрес: г. Ангарск, 278 квартал, дом 8),

(суд первой инстанции: Кшановская Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Степанова А.О., доверенность от 8.07.2014;

установил:

Липеев Владимир Захарович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Романову Игорю Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 32 000 руб. убытков, выразившихся в необоснованной оплате ответчиком от имени общества с ограниченной ответственностью "Лола" за охранные услуги общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Ирбис".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8.08.2014 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт суда первой инстанции в апелляционном порядке обжалован не был, вступил в законную силу.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Липеева Владимира Захаровича 100 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает истец, заявленные по настоящему делу требования Липеева В.З. были фактически удовлетворены в связи с возвратом денежных средств ООО ЧОО "Ирбис" в пользу ООО "Лола" уже после предъявления иска. Следовательно, как полагает истец, сторона ответчика не вправе требовать возмещения судебных расходов.

Кроме того, Липеев В.З. считает, что заявителем в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан как сам факт несения расходов на оплату услуг представителя, вызванных участием в рассмотрении судом дела N А19-668/2014, так и целесообразность несения указанных расходов в заявленном размере, их обоснованность и разумность.

Более того, как видно из материалов настоящего дела, интересы Романова И.В. представлял как он лично, так и представители по доверенности Токарев Д.И. и Степанов А.О. При этом в нарушение указанной выше нормы права заявителем не представлено доказательств того, что указанные лица являются работниками ООО "Юридическая стратегия бизнеса". Таким образом, Романовым И.В. не доказан факт оказания юридических услуг по представлению его интересов в Арбитражном суде Иркутской области в рамках рассмотрения настоящего дела именно ООО "Юридическая стратегия бизнеса". Кроме того, в рамках иного гражданского дела N А19-289/2013 в определении Арбитражного суда Иркутской области от 2.06.2014 было установлено, что Токарев Д.И. является работником ООО "Региональное экспертно-правовое агентство", следовательно, он не является работником ООО "Юридическая стратегия бизнеса".

Также, по мнению истца, оспариваемый судебный акт в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит надлежащей оценки Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утверждённых в новой редакции решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 27.09.2012, как доказательства чрезмерности понесённых расходов.

Липеев В.З. обращает внимание суда и на то, что заявитель просит взыскать судебные расходы за рассмотрение дела только в одной судебной инстанции (первой). Таким образом, с учётом того, что рассмотрение дела N А19-668/2014 не носило продолжительного характера, а также с учётом размера исковых требований - 32 000 руб., у суда первой инстанции не имелось никаких правовых оснований для признания указанного дела длительным и сложным. Следовательно, взыскание судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 100 000 руб. является крайне неразумным и не соответствующим, как принципу соразмерности, так и сложившейся процессуальной практике.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца и третьих лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 15.04.2014 между Романовым И.В. (заказчиком) и ООО "Юридическая стратегия бизнеса" (исполнителем) был заключён договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрены следующие обязанности исполнителя: выполнять работы в соответствии с техническим заданием; применять при выполнении работ законные и объективные методы и средства; выполнить работы в полном объёме, порядке и сроки, определяемые в настоящем договоре и техническом задании; по итогам выполнения работы составление акта выполненных работ не требуется.

Стоимость и форма оплаты за выполненные работы и оказанные услуги определяются сторонами в техническом задании. В стоимость услуг исполнителя не включаются командировочные расходы, которые исполнитель вынужден понести в целях исполнения заданий заказчика. Расходы на проведение необходимых экспертиз, услуги нотариуса, расходы на государственные пошлины оплачиваются заказчиком самостоятельно. Командировочные расходы оплачиваются заказчиком предварительно не менее чем за 5 (пять) календарных дней до даты предполагаемой командировки (пункт 4.1 договора).

Оплата оказанных услуг заказчиком производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя или иного указанного исполнителем лица либо путём передачи наличных денежных средств в кассу исполнителя в сроки, указанные в техническом задании (пункт 4.2 договора).

Целью работы по данному техническому заданию является сопровождение процедуры судебного разбирательства по делу N А19-668/2014, возбуждённому по иску Липеева В.З. к Романову И.В. о взыскании убытков, причинённых юридическому лицу - ООО "Лола".

Как отмечено в техническом задании N 1 к договору, для выполнения целей технического задания исполнитель совершает следующие действия: изучение первичной документации, имеющейся у заказчика; разработку правовой позиции в соответствии с действующим законодательством с учётом интересов заказчика и сложившейся судебной практики; подготовку полного пакета документов для представления в суд; сопровождение процедуры судебного разбирательства в Арбитражном суде Иркутской области, Четвёртом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, в суде надзорной инстанции; представление и отстаивание всеми законными методами интересов заказчика в целях получения судебного акта в пользу заказчика; оказание консультаций по правовым вопросам в сфере привлечения органов управления юридического лица к имущественной ответственности; консультирование заказчика по вопросам процессуального права и порядка ведения арбитражного процесса.

Согласно техническому заданию N 1 к договору за подготовку документов и представление интересов заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Иркутской области заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере 100 000 руб. в течение трёх дней с момента подписания настоящего технического задания. Указанное вознаграждение подлежит оплате независимо от исхода дела (пункт 2.1 технического задания).

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 30.09.2014 к договору, подписанным сторонами без разногласий, согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги: ознакомление с материалами арбитражного дела; проведение анализа материалов арбитражного дела N А19-668/2014; подготовка и направление в арбитражный суд отзыва на исковое заявление Липеева В.З.; подготовка и направление в арбитражный суд ходатайства об отложении судебного заседания в связи с изъятием следственными органами документов ООО "Лола"; подготовка и направление в арбитражный суд дополнительных пояснений (отзыва) относительно уточнённых требований Липеева В.З.; подготовка ходатайства о приобщении к материалам арбитражного дела документов и информации; подготовка ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО ЧОО "Ирбис"; подготовка и направление в арбитражный суд дополнительных пояснений с учётом доводов третьего лица ООО ЧОО "Ирбис"; обеспечено участие в судебных заседаниях в качестве представителя Романова И.В., состоявшихся 16.06.2014, 9.07.2014,11.07.2014, 31.07.2014, 4.08.2014 и 6.08.2014.

В разделе 2 акта выполненных работ от 30.09.2014 сторонами согласовано, что вознаграждение исполнителя за оказание услуг по настоящему акту составляет 100 000 руб. без НДС.

Судом установлено, что судебные заседания по рассмотрению иска с участием представителя Романова И.В. состоялись в суде первой инстанции 21.05.2014, 16.06.2014, 9.07.2014, 11.07.2014, 31.07.2014, 1.08.2014, 4.08.2014 и 6.08.2014, что отражено в протоколах судебных заседаний. Представитель ответчика представлял в суд пояснения, возражения, доказательства в обоснование своих доводов.

В качестве доказательств понесённых расходов в связи с участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 32 от 30.09.2014 на сумму 100 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае решение об отказе в иске принято в пользу ответчика, следовательно, истец обязан возместить ему расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 5.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При этом в силу правовой позиции, приведённой в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6284/07 от 9.04.2009, суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых судебных расходов произвольно, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае судом установлено, что интересы ответчика при рассмотрении спора по существу представляли сотрудники ООО "Юридическая стратегия бизнеса" Токарев Д.И. и Степанов А.О., что подтверждается соответствующими доверенностями и протоколами судебных заседаний.

Доводы истца о том, что Токарев Д.И. не может быть сотрудником ООО "Юридическая стратегия бизнеса", так как является работником ООО "Региональное экспертно-правовое агентство", несостоятельны. Гражданин вправе состоять в трудовых отношениях с несколькими организациями.

Факт оказания ООО "Юридическая стратегия бизнеса" юридических услуг ответчику при рассмотрении по существу настоящего спора полностью подтверждается материалами дела. Как уже отмечено, представители ответчика приняли участие в восьми судебных заседаниях, представляли в дело отзыв на исковое заявление Липеева В.З.; ходатайство об отложении судебного заседания в связи с изъятием следственными органами документов ООО "Лола"; дополнительные пояснения (отзыв) относительно уточнённых требований Липеева В.З.; ходатайства о приобщении к материалам арбитражного дела документов и информации; ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО ЧОО "Ирбис"; дополнительные пояснения с учётом доводов третьего лица ООО ЧОО "Ирбис".

Факт оплаты юридических услуг подтверждается уже упомянутой квитанцией к приходному кассовому ордеру N 32 от 30.09.2014 на сумму 100 000 руб.

Оценивая разумность расходов ответчика на оплату услуг его представителей, суд принимает во внимание следующее: истец утверждал, что ответчик, не являясь законно избранным единоличным исполнительным органом ООО "Лола", при отсутствии реально оказанных услуг необоснованно расходовал денежные средства предприятия, перечислив их ООО "Базис Плюс", ООО "Мэтр", ООО "Региональное экспертно-правовое агентство", ООО "ЧОО "Ирбис", ООО "Спецтехника", ООО "Монтаж-Регион" и ООО "Диамант". Общая сумма неправомерно, с точки зрения истца, отчуждённых денежных средств по расчётам последнего составляет 16 472 178,38 руб.

В рамках настоящего дела истец предъявил ответчику требования лишь на 32 000 руб. Однако, учитывая изложенное выше, результаты рассмотрения данного иска имеют для Романова И.В. весьма существенное значение.

Исходя из объёма фактически выполненных представителями ответчика работ, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для того, чтобы счесть размер их оплаты явно неразумным.

Таким образом, ответчик доказал наличие всей совокупности элементов гражданско-правового состава: факт оказания услуг, факт их оплаты, разумность своих расходов.

Истец же, напротив, достоверных и достаточных оснований чрезмерности расходов ответчика не привёл.

Кроме того, нельзя не отметить, что по ходу рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции третье лицо ООО ЧОО "Ирбис" (не ответчик) по собственной инициативе добровольно возвратило ООО "Лола" 32 000 руб. То есть преследуемый истцом экономический интерес был достигнут.

Однако, несмотря на это, истец продолжал настаивать на повторном взыскании данной суммы ещё и с ответчика, что в результате и привело к вынесению решения об отказе истцу в иске.

Учитывая изложенное, следует признать, что отказ в иске и, соответственно, возложение на истца судебных издержек стало следствием процессуального поведения самого истца, настаивавшего на необоснованных исковых требованиях и, тем самым, провоцировавшего наступление негативных для него последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2014 года по делу N А19-668/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова