Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 09АП-9623/15

г. Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А40-168869/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барашкова Игоря Николаевича,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2014,

по делу N А40-168869/14, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр судьи 16-1169),

в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Академия игрушек" (ОГРН: 1127746708154, юр. адрес: 129347, г. Москва, ул. Палехская, 131, I, комн. 8)

к индивидуальному предпринимателю Барашкову Игорю Николаевичу (ОГРНИП: 304352533700020, адрес: 160002, г. Вологда, ул. Ярославская, д. 16-б, кв.40)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Осипова А.М. по доверенности N 156 от 15.10.2014,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Академия игрушек" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Барашкову Игорю Николаевичу о взыскании суммы основного долга в размере 344.211 руб. 18 коп. и пени в размере 28.569 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.12.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Академия игрушек" (далее - истец, поставщик) и индивидуальным предпринимателем Барашкову Игорю Николаевичу (далее - ответчик, покупатель) был заключён договор поставки N 1727 от 01.07.2013 г., в соответствии с условиями которого истец обязуется передать в собственность, а ответчик принять и оплатить товар (детские игрушки) в количестве, ассортименте и по ценам, указываемым в заявках/счетах и товарных накладных.

Суд первой инстанции установил, что истец за период с 08.07.2013 г. по 27.11.2013 г., передал ответчику товар на общую сумму 911.617 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 20484 от 27.11.2013 г., подписанной представителем ответчика по доверенности б/н от 27.11.2013 г., а также актом сверки взаимных расчётов от 06.03.2014 г., подписанным ответчиком и скрепленным печатью ответчика.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности в том числе подтверждено актом сверки взаимных расчётов от 06.03.2014 г., подписанным ответчиком и скрепленным печатью ответчика.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ, правильно установил, что у ответчика перед истцом имеется задолженность 344.211 руб. 18 коп.

С учетом положений ст.333 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании пени, но снизил размер до 13.094 руб. 37 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что у ответчика отсутствовала возможность проверить обоснованность требований истца, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в отзыве ответчика, представленном в суд первой инстанции, ответчик не обосновал и не мотивировал свои возражения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.12.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2014 по делу N А40-168869/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барашкова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Барашкова Игоря Николаевича (ОГРНИП: 304352533700020) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Семикина