Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 09АП-9194/15

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-153891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "УЖС-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2015 года

по делу N А40-153891/2014, принятое судьей Стрельниковым Е.В.

по иску ООО "ТД СтройИнвест"

к ОАО "УЖС-1"

о взыскании задолженности в размере 100 800 рублей и неустойки в размере 10 080 руб

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Абуладзе В.Р. по доверенности от 30.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД СтройИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с ОАО "УЖС-1" (далее - ответчик) задолженности в размере 100 800 руб. 00 коп., неустойки в размере 10 080 руб. 00 коп., мотивируя требования ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору N 005 от 20.03.2014 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 января 2015 года взыскана с ОАО "УЖС-1" в пользу ООО "ТД СтройИнвест" задолженность в размере 100 800 руб. 00 коп. в возмещение убытков, неустойка в размере 10 080 руб. 00 коп., а также 4 326 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "УЖС-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года по делу N А40-134562/2014 с ОАО "УЖС-1" в пользу ООО "ТД СтройИнвест" взыскана задолженность в размере 100 800 руб., госпошлина в размере 3 932 руб. 72 коп. В части взыскания неустойки в размере 10 080 рублей отказано.

Таким образом на момент принятия оспариваемого решения в производстве арбитражного суда находилось дело по спору между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям, по которому было принято решение суда от 25 ноября 2014 года.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года по делу N А40-134562/2014 о частичном удовлетворении требований ООО "ТД СтройИнвест" о взыскании с ОАО "УЖС-1" о взыскании задолженности и неустойки, оснований для вынесения решения по заявлению истца к тому же ответчику, о том же предмете, по тем же основаниям не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда по делу N А40-153891/2014 подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Уплаченная сторонами госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2015 года по делу N А40-153891/2014 отменить.

Производство по делу N А40-153891/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТД СтройИнвест" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 326 рублей на основании платежного поручения N 347 от 13.08.2014 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская