Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 13АП-4296/15

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2015 г.

Дело N А56-47341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.,

при участии:

от истца: Безбах Е.А. по доверенности от 28.10.2014, Сафонова Т.В. по доверенности от 15.04.2014;

от ответчика: Лозовский С.А. по доверенности от 13.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4296/2015) ОАО "Талион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу N А56-47341/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Талион" (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, ул.Большая Морская д.14,лит.А, ОГРН: 1027809247630)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИПСТРОЙ" (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр. д.160,лит.А, ОГРН: 1037821097973)

о взыскании 2 658 049 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВИПСТРОЙ"

к открытому акционерному обществу "Талион"

о взыскании 3 100 000,00 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество "Талион" (далее, ОАО "Талион", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВИПСТРОЙ" (далее, ООО "ВИПСТРОЙ", ответчик) 2 000 000,00 руб. неосновательного обогащения, 1 356,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 63 000,00 руб. неустойки, 452 руб. штрафа и 593 241,66 руб. в счет компенсации вреда, причиненного неисполнением договора.

ООО "ВИПСТРОЙ" заявило встречный иск о взыскании с ОАО "Талион" 3 100 000,00 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору N 1002011/1 от 23.05.2011, который принят арбитражным судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением от 24.12.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Талион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ВИПСТРОЙ" отказать.

В апелляционной жалобе ОАО "Талион" ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению истца, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о выполнении исполнителем работ и сдачи результата в срок. Так, этапы 1, 2, 3 и 5 сданы исполнителем с просрочкой, просрочка исполнения этапов 4, 6-9 составила более двух лет. Судом первой инстанции неправомерно приняты в качестве доказательств сдачи-приемки выполненных работ накладные, поскольку в разделе 3 договора сторонами согласован порядок передачи выполненных работ путем подписания акта, передача работ по накладным ни законом, ни договором не предусмотрена. В накладных отсутствует печать заказчика. В апелляционной жалобе истец просит обратить внимание на форму, реквизиты и содержание актов и накладных, представленных ответчиком.

Односторонние акты сдачи-приемки работ были направлены ответчиком истцу по почте 29.08.2014.

Таким образом, в обжалуемом решении суд первой инстанции установил обязанность заказчика произвести оплату при отсутствии результатов работ.

Кроме того, как полагает истец, вывод суда первой инстанции о продолжении действия договора, основан на неверном применении норм материального права.

Истец, в том числе, не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку ОАО "Талион" были представлены доказательства того, что проектные работы, выполненные ответчиком, не прошли согласование в ФАУ "Главгосэкспертиза России".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ранее правовые позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются судом в апелляционном порядке.

23.05.2011 между ЗАО "Талион" (заказчик) и ООО "ВИПСТРОЙ" (исполнитель) был заключен договор N 10-2011/1 на выполнение проектных работ, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению, оформлению и сдаче (передаче) работ по разработке проектной документации на приспособление для современного использования под бизнес-центр, с сохранением предметов охраны здания, расположенного по адресу: СПб, Адмиралтейский район, ул. Галерная, д.9, лит.А/Английская наб., д.10., а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненную работу.

Согласно пункту 1.1. договора проектная документация выполняется в стадиях "Проект" и "Рабочая документация" в соответствии с заданием на проектирование (приложение 3). В соответствии с Календарным планом выполнение работ стадии "Проект" предусмотрено в 4 этапа (этапы N N 1-4), стадии "Рабочая документация" - в 5 этапов (этапы NN 5-9).

Сроки выполнения работ по договору отражены в приложении N 2 к договору.

Порядок сдачи и приемки работ установлен в разделе 3 договора.

Так, согласно пункту 3.1. договора при завершении работы в целом исполнитель передает заказчику научную, техническую и другую документации, предусмотренную договором и действующим законодательством, на основании двустороннего акта сдачи-приемки проектной продукции.

Заказчик принимает выполненную работу при отсутствии обоснованных претензий, подписывает акт сдачи-приемки, заверяет его печатью и один экземпляр акта направляет в адрес исполнителя (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора в случае мотивированного отказа заказчика принять работу, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков и выполнения.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору - 15 000 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что работы по этапам 1, 2, 3 и 5 приняты заказчиком без каких-либо претензий по объему и качеству. Со стороны ответчика акты подписаны генеральным директором, документация принята по накладным начальником УКС ОАО "Талион" Голанд М.Е. (т.1, л.д. 86-89, 92). Работы по этапам 1, 2, 3 и 5 оплачены в полном объеме.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых обязательств по договору в установленные сроки, истец уведомлением от 29.04.2014 N 39 сообщил ООО "ВИПСТРОЙ" о расторжении договора в одностороннем порядке.

В связи с расторжением договора заказчик письмом от 29.04.2014 потребовал возвратить сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 2 000 000 руб., уплатить сумму штрафных санкций по договору в размере 28 356 750 руб. и штрафа в размере 546 000 руб.

Поскольку указанные требования не были исполнены ответчиком, истец обратился в арбитражным суд с настоящим иском.

Согласно исковому заявлению работы по этапам 1, 2,3, 4 и 5 выполнены с просрочкой, этапы 6,7,8 и 9 не выполнены в полном объеме, сумма неотработанного аванса составила 2 000 000 руб. На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 356 руб. Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязательства по договору истцом исчислены штрафные санкции в виде неустойки в сумме 63 000 руб. и штрафа в размере 452 руб. Также истец просит взыскать с ответчика убытков в размере 593 241 руб. 66 коп. - стоимость повторной экспертизы, проведение которой было обусловлено получение отрицательного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" на представленный проект.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в частности, указав, что невозможность исполнения ответчиком работ по завершающему этапу договора N 9, несвоевременность выполнения работ и убытки возникли по вине самого истца. Работы по остальным этапам ответчиком выполнены.

ООО "ВИПСТРОЙ" было подано встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "Талион" 3 100 000,00 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору N 1002011/1 от 23.05.2011.

ОАО "Талион" встречное исковое заявление не признало, указав, что накладные, на которые истец по встречному иску ссылается как на доказательства выполнения работ, являются недопустимым доказательством, как по форме, так и по содержанию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованными по праву и по размеру лишь встречные исковые требования, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска отказал, встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исходя из положений статей 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных работ и передача их заказчику.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что исполнитель выполнил, а заказчик принял без замечаний результаты работ по этапам 1,2,3,5 на общую сумму 7 200 000,00 руб. Так, акты сдачи-приемки работ подписаны со стороны истца генеральным директором общества и заверены печатью организации, документация передана ОАО "Талион" по накладным и принята начальником УКС ОАО "Талион" Голанд М.Е.

Результат работ по этапу 4 передан заместителю генерального директора ОАО "Талион" В.А. Аркушенко, каких-либо отметок о наличие претензий накладная не содержит (л.д. 95-97). Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства предъявления претензий после предъявления результата работ по данному этапу. Акт сдачи-приемки работ датирован 19.04.2013 и подписан исполнителем в одностороннем порядке.

Работы по этапу 9 исполнителем не выполнялись, результат не сдавался.

Из представленных в материалы дела накладных N 6 от 06.03.2012 и N 7 от 12.03.2012 усматривается, что результаты выполненных работ по этапам 6,7 и 8 были предъявлены начальнику УКС ОАО "Талион" Голанд 16.03.2012, от принятия документации последний отказался, сделав в накладных отметку следующего содержания: "Данную документацию стадии "рабочая документация" принять не могу до прохождения экспертизы стадии "Проектная документация", так как могут появиться изменения".

Судом установлено, что начальник Голанд М.Е. ранее без каких-либо возражений принимал результат работ по этапам 1-3, 5 по накладным.

Поскольку полномочия представителя на прием документов очевидно вытекали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), коллегия судей соглашается с доводом ответчика, что последний пытался передать результаты работ по этапам 6-8 уполномоченному лицу, который от приемки отказался.

Акты сдачи-приемки работ по спорным этапам подписаны в одностороннем порядке, направлены в адрес ОАО "Талион" в августе 2014.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с Календарным планом выполнение работ стадии "Проект" предусмотрено в 4 этапа (этапы N N 1-4), стадии "Рабочая документация" - в 5 этапов (этапы NN 5-9).

Согласно Календарному плану конкретная дата окончания выполнения работ этапа N 4 не предусмотрена, сроки этапов стадии "Рабочая документация" ограничены определенными датами. Каких-либо условий об ограничении исполнителя приступить к выполнению стадии "Рабочая документация" до получения положительного экспертного заключения в тексте договора не содержится. Кроме того, апелляционным судом учитывается, что результат работ по этапу 5 стадии "Рабочая документация" был принят заказчиком и оплачен до получения результата экспертизы.

При указанных обстоятельствах коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что результаты работ по спорным этапам считаются принятым.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем оформлении ответчиком документов, в том числе накладных с повторяющимися номерами, что, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении исполнителем права, отклоняется апелляционным судом, поскольку ни законом, ни условиями договора не ограничена возможность нумерации различных документов одним и тем же номером.

Материалами дела подтверждается, что всего по договору ООО "ВИПСТРОЙ" выполнило работы на общую сумму 12 300 000 руб., предъявив их результаты ответчику. Работы на сумму 7 200 000 руб. (1,2,3,5) оплачены ЗАО "Талион" полностью, на сумму 5 100 000 руб. (4, 6,7,8) - оплачены частично в сумме 2 000 000, 00 руб.

Довод истца о позднем направлении ответчиком односторонних актов по спорным этапам не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку ранее - в период действия договора - истец от принятия результатов работ отказался. Кроме того, из буквального прочтения пункта 3.1. договора составление двустороннего акта сдачи-приемки проекта продукции предусмотрено лишь по завершению работ в целом, а не по этапам.

При указанных обстоятельствах заявленные ОАО "Талион" встречные исковые требования правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о недоказанности ООО "ВИПСТРОЙ" факта неосновательного обогащения на стороне ОАО "Талион" в виде неотработанного аванса правомерен, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении первоначального иска о взыскании с ответчика 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 356 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 452 руб. штрафа.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно статьям 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно исковому заявлению в связи с ненадлежащим исполнением работ по договору, по этапу 3, истцом было получено отрицательно заключение ФАУ "Главстройэкспертиза России" на представленный проект. Для восстановления свое нарушенного права истец понес расходы по оплате повторной экспертизы в сумме 593 241 руб. 66 коп., что подтверждается договором N 0056Д-13/СПЭ-2145/02 от 20.02.2013, актом от 16.04.2013 и платежным поручением N 1118 от 22.02.2013 на указанную сумму.

Возражая против заявленного требования, ответчик указал, что одной из причин, послуживших основанием для отказа в согласовании первоначально представленного проекта, явилось отсутствие технических условий подключения объекта к энергетическим сетям, обязанность по получению которых пунктом 7.2. договора отнесена на заказчика. Указанные технические условия были получены истцом лишь 01.02.2013, после чего проект получил положительное заключение "Главстройэкспертиза России".

Отрицательное заключение государственной экспертизы ФАУ "Главстройэкспертиза России" от 16.11.2012 в материалах дела отсутствует, не представляется возможным также сделать вывод о том, что отрицательное заключение экспертизы явилось следствием ненадлежащего исполнения ОАО "Талион" работ по договору, из каких-либо иных документов.

В связи с недоказанностью указанного требования, судом первой инстанции обоснованно отказано в требовании о взыскании убытков.

В свою очередь, коллегия судей не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для предъявления договорной неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1. договора за нарушение сроков выполнения работы (этапов работ) по созданию проектной документации, а также не устранение в согласованные сроки замечаний по ее количеству и качеству, заказчик вправе потребовать уплаты исполнителем неустойки в размере: 0,5 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету (т.1, л.д. 79) истцом предъявлена к взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по этапам N 3, 5, 6-9.

Соотнеся календарный план выполнения работ и даты фактической сдачи выполненных работ по указанным этапам, за исключением этапа N 9, результат работ по которому не сдавался к приемке, коллегия судей приходит к выводу о наличии просрочки в выполнении работ по спорным этапам, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Из расчета неустойки усматривается, что фактически истцом расчет размера неустойки произведен истцом за 1 календарный день определенного этапа, а не за период просрочки исполнения обязательства, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Судом установлено, что работы по этапу N 9 (инженерное оборудование, сети инженерно-технического обеспечения, технологические решения, и пр. в соответствии с полным объемом рабочей документации), срок окончания которых согласно календарному плану 10.02.2012, ответчиком не выполнялись и не сдавались.

Согласно пункту 7.2. договора заказчик обязан самостоятельно получить заключения и технические условия инженерных ведомств (при необходимом участии исполнителя; согласно пункту 1.4. календарного плана данные по инженерным нагрузкам, позволяющим сделать запрос на ТУ в инженерные ведомства предоставляются заказчиком в течение трех дней с даты подписания договора).

С учетом довода ответчика об отсутствии у него указанных сведений и документов, который не был опровергнут истцом в ходе рассмотрения спора, доказательств передачи указанных данных истцом ответчику не представлено, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за просрочку исполнения этапа N 9, обусловленную просрочкой самого кредитора. Соответственно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 49 500 руб. неустойки.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу N А56-47341/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИПСТРОЙ" в пользу открытого акционерного общества "Талион" 49 500 рублей неустойки, 675 рублей 83 копейки расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Талион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИПСТРОЙ" 3 100 000 рублей задолженности, 38 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Талион" в доход федерального бюджета 500 рублей госпошлины".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИПСТРОЙ" в пользу открытого акционерного общества "Талион" 56 рублей 10 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова