Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 13АП-4428/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2015 г. N Ф07-5264/15 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2015 г.

Дело N А21-3372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Ярославская О.В., доверенность от 10.12.2014,

от ответчика: Кузьминов А.А., доверенность от 01.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4428/2015) ООО "ДВК Групп"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2014 по делу N А21-3372/2014 (судья Пахомова Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВК Групп" о взыскании,

установил:

ООО "Балтлитстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВК Групп" о взыскании 1 018 156,80 руб. неосновательного обогащения, являющегося неотработанным авансом, 77464,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "ДВК Групп" заявило встречные исковые требования к ООО "Балтлитстрой" о взыскании 537 566,20 руб. основного долга, 45 564,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2014 с общества с ограниченной ответственностью "ДВК Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" взыскано 1 018 156,80 руб. неосновательного обогащения, 77 464,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 956,22 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ДВК Групп" отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "ДВК Групп" в доход федерального бюджета взыскано 14 662 руб. государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Балтлитстрой" отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.05.2013 ООО "Балтлитсрой", как Генеральный подрядчик, и ООО "ДВК Групп", как Подрядчик, заключили договор подряда N 13/05 на выполнение строительно-монтажных работ (Блок N 1 Экстренная приемная) на объекте: "Реконструкция Калининградской областной больницы (Главный корпус I, II, III этапы. Реконструкция отделений (первый пусковой комплекс)".

Объем, содержание и стоимость работ стороны согласовали в локальном сметном расчете (Приложение N N 1,2 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора (п.1.2).

Стоимость работ по Договору составила в общей сумме 3 393 856 руб.(п.2.1).

Работы должны быть выполнены с 13 мая 2013 года по 01 сентября 2013 года (п.1.3).

Оплата должна быть произведена в следующем порядке: первый платеж -авансовый платеж, в сумме 1 018 156,80 руб. производится путем перечисления на расчетный счет Подрядчика в течение семи дней с даты подписания договора. Последующая оплата должна производиться не позднее двадцати дней с момента сдачи результата работ на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3 и удержанием 10% от стоимости выполненных работ, в качестве обеспечения гарантии качества.

Срок действия Договора (пункт 3.1) определен сторонами с момента его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как усматривается из материалов дела, Генеральный подрядчик во исполнение обязательств по Договору перечислил на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в сумме 1 018 156,80 руб., что подтверждается платежным поручением от 15 мая 2013 года N 846.

Ответчик приступил к работам, вместе с тем, с 01 июня 2013 года прекратил работы на объекте без уведомления Генерального подрядчика.

Во время действия договора Подрядчиком каких-либо уведомлений о невозможности проведения работ, либо документов, подтверждающих факт выполнения им работ, в адрес Генерального подрядчика направлено не было.

Поскольку срок выполнения работ по договору истек, а работы силами Подрядчика так и не были выполнены, Генеральный подрядчик, направил в адрес Подрядчика 23 августа 2013 года письмо (исх.N 686) с требованием о расторжении договора в одностороннем порядке с 23 августа 2013 года. 01 апреля 2014 года истец направил претензию с требованием возврата неотработанного аванса в течение пяти дней с момента получения претензии.

Данная претензия была оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения ООО "Балтлитстрой" в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ДВК Групп" суммы авансового платежа в размере 1 018 156,80 руб., а также 77 464,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 13 мая 2013 года по 14 апреля 2014 года.

В свою очередь, заявляя встречный иск, ответчик сослался на то обстоятельство, что им выполнены работы на сумму, превышающую аванс на 537 566,20 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования ООО "Балтлитстрой" обоснованными и подлежащими удовлетворению, во встречном иске отказал, сославшись на недоказанность ответчиком заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "ДВК Групп" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчик не представил надлежащих доказательств выполнения им и сдачи работ на указанную во встречном иске сумму.

При этом суд, подробно исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком доказательства, дал им надлежащую оценку. Оснований для их переоценке у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом установлен факт невыполнения ответчиком обусловленных договором работ, требование о взыскании неотработанного аванса, а равно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнесены на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2014 по делу N А21-3372/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВК Групп" (ОГРН 1073917009210; ИНН 3915005754; место нахождения: 236023, Калининград г, 30, 59) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова