Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 08АП-626/15

город Омск

09 апреля 2015 г.

Дело N А46-2116/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-626/2015) индивидуального предпринимателя Белоусова Дениса Борисовича на определение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2014 по делу N А46-2116/2009 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска о замене процессуального истца Главного управления по земельным ресурсам Омской области на Департамент имущественных отношений Администрации города Омска по делу N А46-2116/2009 по заявлению Главного управления по земельным ресурсам Омской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Белоусова Дениса Борисовича 103 160 руб., составляющих задолженность по арендным платежам, и 181 513,80 руб. пени за просрочку платежей,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Белоусова Дениса Борисовича - после перерыва: Антонов Антон Александрович (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 55АА0865598 от 25.11.2013 сроком действия 3 года);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

05.02.2009 Главное Управление по земельным ресурсам Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области (далее по тексту - ГУЗР Омской области) с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю Белоусову Денису Борисовичу (далее по тексту - предприниматель, ИП Белоусов Д.Б.) о взыскании 103 160 руб., составляющих задолженность по арендным платежам, и 181 513 руб. 80 коп. пени за просрочку платежей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2009 по делу N А46-2116/2009 исковые требования ГУЗР Омской области удовлетворены полностью: с ИП Белоусова Д.Б. в пользу ГУЗР Омской области взыскано 103 160 руб. арендной платы и 181 513 руб. 80 коп. пени за просрочку платежа; а также в доход федерального бюджета 7 193 руб. 48 коп.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 18.05.2009. Во исполнение решения суда по делу N А46-2116/2009 арбитражным судом 01.06.2009 был выдан исполнительный лист и направлен взыскателю - ГУЗР Омской области. Исполнительный документ был получен взыскателем, о чём свидетельствует вернувшееся в суд уведомление о вручении.

28.10.2014 Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о замене процессуального истца ГУЗР Омской области на Департамент по делу N А46-2116/2009 по заявлению ГУЗР Омской области о взыскании с ИП Белоусова Д.Б. 103 160 руб., составляющих задолженность по арендным платежам, и 181 513 руб. 80 коп. пени за просрочку платежей.

Определением суда от 11.12.2014 Арбитражный суд Омской области, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что пунктом 5 статьи 20 Положения о Департаменте, утверждённого Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452 (в ред. Решения Омского городского Совета от 27.02.2013 N 110), на Департамент возложена функция в сфере земельных отношений по распоряжению земельными участками, расположенными на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, предоставляемых: для строительства; в аренду для размещения на них лотков, палаток площадью не более 4 кв. м, металлических и сборных железобетонных гаражных боксов, погребов, удовлетворил заявление Департамента, заменив в порядке процессуального правопреемства истца по делу N А46-2116/2009 (ГУЗР Омской области) на его правопреемника - Департамент.

Не согласившись с принятым определением, ИП Белоусов Д.Б. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Департамента о процессуальном правопреемстве.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не принято во внимание, что по смыслу действующего гражданского законодательства ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемстве к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как полагает податель жалобы, Департамент не является правопреемником ГУЗР Омской области, поскольку указанные лица имеют разных учредителей, их финансовое и материально-техническое обеспечение производилось за счет средств бюджетов разного уровня. Более того, как отмечает предприниматель, указанные учреждения созданы в целях реализации полномочий разных органов власти. Как указывает ИП Белоусов Д.Б., Департамент является вновь созданным лицом, в то время как ГУЗР Омской области ликвидировано.

Вышеизложенное, по мнению подателя жалобы, исключает правопреемство и свидетельствует о прекращении имеющихся у ИП Белоусова Д.Б. обязательств перед ГУЗР Омской области.

При этом, как указывает предприниматель, предоставление Департаменту полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, как и осуществление им этих полномочий, не свидетельствует о переходе к нему всего объема прав и обязанностей ГУЗР Омской области, возникших до ликвидации последнего, и тем более не свидетельствует о процессуальном правопреемстве.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании, открытом 30.04.2015, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 02.04.2015. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, возобновленном после перерыва, представитель ИП Белоусова Д.Б. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2014 по делу N А46-2116/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла приведенной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. То есть процессуальное правопреемство является следствием установления факта выбытия стороны в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

08.02.2006 принят Закон Омской области N 731-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области", статьей 6 которого предусмотрено, что органы местного самоуправления вправе по отношению к расположенным на территории города Омска земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжаться только теми из них, которые предоставляются для размещения временных объектов, для ведения дачного хозяйства и садоводства. Распоряжение всеми остальными участками осуществляет специально уполномоченный орган исполнительной власти Омской области - Главное управление по земельным ресурсам Омской области (пункт 6.1 статьи 5 данного закона).

Законом Омской области от 06.12.2012 N 1496-ОЗ "О внесении изменений в закон Омской области "О регулировании земельных отношений в Омской области" определено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством, осуществляют органы местного самоуправления, Главное управление по земельным ресурсам Омской области утратило данные полномочия. Указанный закон вступил в силу с 11.02.2013.

07.02.2013 принят Указ Губернатора Омской области N 17 о ликвидации ГУЗР Омской области.

Положением о Департаменте, утвержденным решением Омского городского Совета N 452 от 26.10.2011, предусмотрено, что полномочиями по распоряжению неразграниченными землями обладает в настоящее время Департамент.

В свою очередь, пунктом 5 статьи 20 Положения о Департаменте, утверждённого Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452 (в ред. Решения Омского городского Совета от 27.02.2013 N 110), на Департамент возложена функция в сфере земельных отношений по распоряжению земельными участками, расположенными на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, предоставляемых:

- для строительства;

- в аренду для размещения на них лотков, палаток площадью не более 4 кв. м, металлических и сборных железобетонных гаражных боксов, погребов.

Таким образом, указанными нормативными актами изменен порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с которым в настоящий момент именно к Департаменту перешло право на взыскание сумм задолженности по арендным платежам за пользование земельными участками, в том числе и в рамках спорных правоотношений, при условии, что нормы законодательства, регламентирующие передачу Департаменту полномочий по распоряжению неразграниченными землями не оспорены, и недействующими в установленном порядке не признаны.

Более того, как верно отмечает Департамент в пояснениях, представленных в суд первой инстанции (л.д. 45-47), в силу Приказа Министерства финансов Омской области от 26.02.2013 N 8 "О внесении изменений в состав главных администраторов доходов областного бюджета и закрепленных за ними кодов классификации доходов областного бюджета" из состава главных администраторов доходов областного бюджета исключены ГУЗР Омской области, а также закреплённые за ним коды классификации доходов областного бюджета на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов (в том числе, код 804 1 11 05012 04 0001 120 (доходы, получаемые в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков (за исключением земельных участков под временными объектами).

В то же время, в качестве главного администратора таких доходов в Приложении N 5 к Решению Омского городского Совета от 26.12.2012 N 97 "О бюджете города Омска на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов" указан Департамент.

В силу изложенного, доводы подателя жалобы относительно того, что Департамент не является правопреемником ГУЗР Омской области, поскольку указанные лица имеют разных учредителей, их финансовое и материально-техническое обеспечение производилось за счет средств бюджетов разного уровня, при этом указанные учреждения созданы в целях реализации полномочий разных органов власти, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, как не имеющие правового значения.

Довод предпринимателя, со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признается подлежащим отклонению, так как ликвидация одного из органов местного самоуправления с передачей полномочий другому органу, свидетельствует о передаче прав и обязанностей ликвидированного органа иному уполномоченному лицу.

При таких обстоятельствах позиция подателя жалобы относительно того, что обязательства ИП Белоусова Д.Б. в связи с ликвидаций ГУЗР Омской области прекратились, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исполнительное производство не окончено и решение суда от 17.04.2009 по делу N А46-2116/2009 до настоящего времени не исполнено, правомерно осуществил замену ГУЗР Омской области его правопреемником - Департаментом.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворив заявление Департамента, принял законное и обоснованное определение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2014 по делу N А46-2116/2009 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков