Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 09АП-4677/15

г. Москва

09 апреля 2015 г.

А40-132126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2015.

Дело N А40-132126/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Русская бакалейная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 г. по делу N А40-132126/2014, принятое судьей Назаренковым Д.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская бакалейная компания" (ОГРН 1067746334920) к обществу с ограниченной ответственностью "АксиомТрейд" (ОГРН 5087746009313) о обязании передать товар

при участии в судебном заседании:

от истца: Кайдалов С.А. по доверенности от 23.04.2014 г.;

от ответчика: Абибок Д.В. по доверенности от 26.08.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская бакалейная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АксиомТрейд" (далее - ответчик) об обязании передать хлопья овсяные "Экстра", производства ОАО "Геркулес", г.Клин в количестве 20 000 кг, стоимостью 1 210 000 руб., находящиеся на складе ответчика по адресу: г.Москва, Коровинское шоссе, д.35, ссылаясь на ст. 301 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 26.12.2-14 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства не могут подтвердить или опровергнуть наличие факта реальной поставки товара со стороны истца в адрес ответчика, они лишь свидетельствуют о наличии договорных отношений между сторонами спора, а исковое заявление направлено на переоценку обстоятельств, установленных уже вступившими в силу судебными актами по делу N А40-135988/2013.

Истец не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая, что судебные акты по делу N А40-135988/2013 не имеют преюдициального значения для данного дела, так как в данном иске заявлены иные предмет и основание, а также указаны новые обстоятельства и представлены новые доказательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что при вынесении решения по делу N А40-135988/2013 в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие транспортировку спорной продукции перевозчиком ООО "ТрансГрупп", а именно, договор, счет, платежное поручение, доверенность выданная ответчиком водителю-экспедитору на получение товара у истца, о которых истцу стало известно только после вынесения судом решения по делу N А40-135988/2013.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.04.2012 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 20/12, в соответствии с которым поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных на каждую партию товара.

По условиям сделки (пункты 5.1,5.2 договора) покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в товарной накладной в данную партию товара. Оплата за проданный товар перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 1 банковского дня.

Истцом 11.07.2013 года приобретались хлопья овсяные "Экстра" у завода изготовителя - ОАО "Геркулес", г.Клин, что подтверждается Договором поставки N 01 от 11.01.2012 г., товарной накладной N МФ3020-80766987 от 12.07

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что во исполнение указанного договора с ответчиком 12.07.2013 года он поставил в адрес ответчика товар - Хлопья овсяные "Экстра" (производства ОАО "Геркулес" г.Клин) в количестве 20 000 килограмм.

Доставка товара в адрес Ответчика осуществлялась привлеченной им транспортной компаний ООО "ТрансГрупп", непосредственно с территории завода изготовителя ОАО "Геркулес" в г.Клин.

Полагая, что приобретенные истцом 11.07.2013 года хлопья овсяные "Экстра" в количестве 20 000 кг были доставлены и переданы ответчику транспортной компанией ООО "ТрансГрупп", однако последним оплачены не были и не были возвращены, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании передать указанный товар.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ ( статья 4 ).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

По смыслу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; при этом материальным объектом такого требования всегда является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре, поскольку собственник требует восстановления владения данной вещью, а не передачи ему такого же количества однородных вещей.

Поскольку спорный товар, а именно, хлопья овсяные "Экстра" не являются индивидуально-определенной вещью, то истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, используя который невозможно восстановить нарушенное вещное право истца; в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящие исковые требования направлены на переоценку обстоятельств, уже установленных вступившими в силу судебными актами по делу N А40-135988/2013, т.е. обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, которые в силу ч.2 ст.69 АПК РФ не доказываются вновь, в том числе факт не подписания ООО "АксиомТрейд" товарной накладной N 418 от 12.07.2013 года в качестве грузополучателя товара (л.д.71).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, неполном исследовании всех имеющихся доказательств несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" декабря 2014 г. по делу N А40-132126/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов