Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 09АП-7601/15

г. Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А40-186355/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФБОУ ВПО"Московская государственная академия водного транспорта"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-186355/14, принятое судьей Поляковой А.Б. (шифр судьи 17-1559),

по заявлению Заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте

к ФБОУ ВПО"Московская государственная академия водного транспорта"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Кузнецова А.Ш. по доверенности от 20.01.2015;
от ответчика:	Алексеев А.В. по доверенности от 02.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте (далее прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФБОУ ВПО "Московская государственная академия водного транспорта" (далее Учреждение, ответчик) к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Решением от 27.01.2015 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы доказанностью административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что Учреждение привлечено к административной ответственности при отсутствии законных к тому оснований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в соответствии с заданием Московской межрегиональной транспортной прокуратуры проведена проверка деятельности ФБОУ ВПО "Московская государственная академия водного транспорта" (далее ФБОУ ВПО "МГАВТ"), по результатам которой выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о защите прав потребителей и техническом регулировании.

Проведенной проверкой 09.10.2014 установлено, что в здании колледжа ФБОУ ВПО "МГАВТ" по адресу: г.Москва, ул.Судостроительная, д.44, стр.1, осуществляет деятельность организация (предприятие) общественного питания - столовая.

В нарушение требований Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01 и Технического регламента Таможенного Союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (TP ТС 022/2011) на пищевой продукции, используемой в столовой, отсутствовали маркировочные ярлыки с указанием производителя, даты изготовления, срока годности: лук (50 кг), картофель (300 кг), капуста свежая (20 кг), морковь (50 кг), огурцы соленые (13 кг).

По данному факту заместителем Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в отношении Учреждения в присутствии начальника административно-правового управления ФБОУ ВПО "МГАВТ" Исаева А.В. вынесено постановление от 14.10.2014 б\н о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Учреждения к административной ответственности.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.205 АПК РФ.

Привлекая Учреждение к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, суд правомерно исходил из того, что ответчиком не соблюдены требования к качеству и безопасности пищевых продуктов.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов) под нормативными документами понимаются в том числе, государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и использования, утилизации или уничтожения некачественных, опасных пищевых продуктов.

В соответствии с п.7.11 Санитарно-эпидемиологических правил "Организации общественного питания" СП 2.3.6.1079-01, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 N 31, при хранении пищевых продуктов необходимо строго соблюдать правила товарного соседства, нормы складирования, сроки годности и условия хранения.

Согласно п.7 ст.17 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011) при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции. Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В соответствии с п.4 ст.5 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства- члена Таможенного союза.

Согласно п.7.29 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01 маркировочный ярлык каждого тарного места с указанием срока годности данного вида продукции следует сохранять до полного использования продукта.

Подпунктом 5 пункта 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного Союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (TP ТС 022/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881, установлено, что при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны: наименование пищевой продукции, дата изготовления, срок годности, условия хранения.

В рассматриваемом же случае, как достоверно установлено прокурором и судом первой инстанции, Учреждением допущены нарушения Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01 и Технического регламента Таможенного Союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (TP ТС 022/2011), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Учреждения от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении процедура и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Размер штрафа назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера штрафа, а также освобождения Учреждения от ответственности ввиду малозначительности правонарушения не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-186355/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФБОУ ВПО"Московской государственной академии водного транспорта" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей, как ошибочно уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева