Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 13АП-2843/15

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2015 г.

Дело N А56-1148/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика 1: не явился, извещен;

от ответчика 2:Тамашев К.Г. - по доверенности от 20.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2843/2015) ООО "Строительно-производственная компания "Зеленый Город" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 по делу N А56-1148/2014 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску ООО "ЛенТрансСтрой", место нахождения: 193091, г. Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 12, ОГРН 1027806062327;

к ФКУ "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, В.О., 4-я линия, 9, лит. А, ОГРН 1027810321758;

к ООО "Строительно-производственная компания "Зеленый Город", место нахождения: 198216, г. Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, д. 140, лит. Е, ОГРН 1037825036567,

о признании недействительным размещения заказа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенТрансСтрой" (далее - Общество, ООО "ЛенТрансСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург", Дирекция) и Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Зеленый Город" (далее - ООО "СПК "Зеленый Город") о признании недействительным размещения заказа, проведенного в форме открытого аукциона в электронной форме на выполнение отдельных видов работ по содержанию участка кольцевой автомобильной дороги вокруг города Санкт-Петербург (извещение N 0372100009913000058).

Решением суда от 19.12.2014 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с мотивировочной частью принятого решения, ООО "СПК "Зеленый Город" направило апелляционную жалобу, в которой просило её дополнить. По мнению подателя жалобы, делая вывод о невозможности восстановления прав Общества путем удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не указал в мотивировочной части решения на факт нахождения государственного контракта, заключенный по результатам открытого аукциона, на стадии исполнения.

В судебном заседании представитель ООО "СПК "Зеленый Город" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ООО "ЛенТрансСтрой" и ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 06.12.2013 ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург" на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, на сайте электронной площадки в сети Интернет http://www.rts-tender.ru размещено извещение N 0372100009913000058 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение отдельных видов работ по содержанию участка кольцевой автомобильной дороги вокруг города Санкт-Петербурга.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 30.12.2013 N 0372100009913000058-1 заявке ООО "ЛенТрансСтрой" (порядковый номер 1) отказано в допуске к участию в аукционе по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), а именно, в связи с указанием истцом в заявке значения показателя "Предельные отклонения по толщине стенки" 5%, тогда как в соответствии с требованиями документации об аукционе значение показателя установлено до 10%.

Ссылаясь на то, что ООО "ЛенТрансСтрой" необоснованно отказано в допуске к участию в аукционе, а документация об аукционе по ряду показателей не соответствует положениям статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ и требованиям государственных стандартов, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеназванного размещения заказа.

Придя к выводу, что само по себе признание открытого аукциона недействительным не приведет к восстановлению прав Общества, суд первой инстанции оставил исковые требования без удовлетворения. При этом суд первой инстанции указал, что нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, материалы дела не свидетельствуют о перспективе повторного проведения торгов с целью восстановления прав истца при должной реализации комплексных принципов контрактной системы в сфере закупок.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО "СПК "Зеленый Город", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В силу части 5 статьи 10, частью 3 статьи 57 Закона N 94-ФЗ, действующего на момент рассмотрения заявок, нарушение предусмотренных названным Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме, в том числе, должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

Также согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта:

- требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Как следует из материалов дела, заявка ООО "ЛенТрансСтрой" отклонена, в связи с представлением последним показателей не соответствующих требованиям документации об аукционе (пункт 1.4. Инструкции по заполнению заявки участником размещения заказа), а именно, в связи с указанием истцом в заявке значения показателя "Предельные отклонения по толщине стенки" 5%, тогда как в соответствии с требованиями заказчика к значению указанного показателя установлено до 10% (пункт 12.19 Приложение N 4 к документации).

Так, аукционная документация (приложение N 4) предусматривает показатель в отношении дорожных знаков для ограждения мест производства дорожных работ "Предельные отклонения по толщине стенки" до 10%, что соответствует требованиям ГОСТ 10704-91.

Пунктом 1.4. Инструкции по заполнению заявки участником размещения заказа (далее - Инструкция) установлено, что участником размещения заказа (поставщиком (исполнителем, подрядчиком) приводятся конкретные показатели, характеристики товара, соответствующие значениям, установленным в документации об открытом аукционе в электронной форме. При указании сведений о показателях используемого для выполнения работ товара участник размещения заказа обязан указать единицы измерения показателей, значения таких показателей как указано ниже (без использования нижеуказанных слов/словосочетаний и символов, при этом такие сведения должны соответствовать установленным диапазонам).

В пункте 1.4. Инструкции по заполнению первой части заявки приведен исчерпывающий перечень всех случаев, указанных в Приложении N 4 к аукционной документации при которых необходимо указывать:

- конкретное значение показателя;

- конкретный диапазон значения показателей;

- одно из конкретных значений показателей, установленных документацией;

- конкретные показатели, установленные документацией;

- значения, которые не подлежат изменению и точно соответствуют требованиям документации.

Таким образом, поскольку аукционная документация для данного вида показателя не предусматривала диапазон значений в виде ("от... до...", "должно быть от... не более...", "не менее... не более..."), то диапазон "до..." согласно инструкции, относится к иным случаям.

В иных случаях требования к значению показателей товаров, установлены в виде значений, которые не подлежат изменению, и участник размещения заказа обязан представить сведения точно соответствующие требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Потребность заказчика в данном показателе ("до 10%") связана с принятием им любого отклонения по толщине стенки в пределах допустимого ГОСТ 10704-91, при этом заказчик вправе ожидать, что поиск победителем торгов товара с точным значением показателя ("5%") может привести к неоправданному затягиванию исполнения договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик обоснованно отклонил заявку Общества.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного суда Российской Федерации N 739-0-0 от 16.07.2009 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление прав истца.

Следовательно, само по себе нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что материалы дела не свидетельствуют о перспективе повторного проведения торгов с целью восстановления прав истца при должной реализации комплексных принципов контрактной системы в сфере закупок.

В свою очередь с учетом установленных по делу фактических обстоятельств тот факт, что мотивировочная часть решения от 19.12.2014 не содержит указания на нахождение государственного контракта, заключенного по результатам открытого аукциона между Дирекцией и ООО "СПК "Зеленый Город", на стадии исполнения, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приеме выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ КС-3 и платежными поручениями об оплате работ, вопреки позиции подателя жалобы не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта, а потому судебная коллегия отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы ООО "СПК "Зеленый Город" как несостоятельные.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 19.12.2014 не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СПК "Зеленый Город" и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ООО "СПК "Зеленый Город".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 по делу N А56-1148/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительно-производственная компания "Зеленый Город" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева В. М. Толкунов