Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 16АП-1496/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - новогодние каникулы - межрегиональная инспекция - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 16АП-1496/15

г. Ессентуки

09 апреля 2015 г.

Дело N А63-7327/2014

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Бейтуганов З.А., рассмотрев апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тупольского Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2014 по делу N А63-7327/2014 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тупольский Дмитрий Владимирович (далее - заявитель) обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2014 по делу N А63-7327/2014.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное большими новогодними каникулами и поздним получением оспариваемого решения, а также недостоверной информацией на сайте суда.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, решение суда изготовлено в полном объеме 11.09.2014, размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 13.09.2014, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 13.09.2014 (11.09.2014 - суббота), апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 28.03.2015 согласно штампу почтовой службы на конверте заявителя.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (пункт 30). В силу пункта 32 данного постановления при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от них, сведений об обжалуемом судебном акте.

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Заявителем жалобы является истец по делу, который при рассмотрении дела судом первой инстанции был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л. д. 43).

Как видно из материалов дела, а также по сведениям картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, текст обжалуемого решения от 11.09.2014 опубликован для всеобщего доступа уже 13.09.2014 в 16:19:36 по московскому времени.

Таким образом, заявитель надлежащим образом извещен судом первой инстанции о состоявшемся судебном споре, в силу положений статей 9, 41, части 6 статьи 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит непосредственная обязанность по отслеживанию движения данного дела и обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также принятию всех мер для своевременного обжалования принятого судом первой инстанции окончательного судебного акта.

Учитывая, что заявителю было известно о состоявшемся судебном акте по делу, в связи с этим, действуя разумно и осмотрительно, заявитель должен был принять все меры для своевременного ознакомления с материалами дела, подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Непринятие мер по получению информации о движении дела общедоступными способами не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, так как в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на началах состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве обоснования уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение от 11.09.2014 заявитель сослался на большие новогодние каникулы.

При этом из смысла ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что праздничные и выходные дни учитываются при исчислении процессуальных сроков лишь в случае, если на них приходится последний день процессуального срока.

Однако в процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 11.09.2014, исчисляемый с 12.09.2014 по 13.10.2014, новогодние каникулы (праздничные дни) не включены.

Ссылка заявителя жалобы в основание для восстановления пропущенного процессуального срока указание судом первой инстанции иного результата рассмотрения дела не может быть принята во внимание, поскольку заявитель имел возможность после получения информации по делу, отличной от опубликованной, обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о разъяснении сложившейся ситуации, а также сразу обратиться с соответствующей жалобой, при наличии сомнений в достоверности опубликованных сведений и обжаловать судебный акт.

Доводы о невозможности ознакомиться с решением суда от 11.09.2014 на сайте суда в сети Интернет податель жалобы не приводит. Напротив, из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель имеет доступ на сайт суда, где размещались результаты рассмотрения спора 09.09.2014, резолютивная часть обжалуемого судебного акта.

Таким образом, у заявителя имелось достаточно времени для ознакомления с решением суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда, данным в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 13).

Поскольку заявитель извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве и подал апелляционную жалобу по истечении 6 месяцев, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не может быть удовлетворено в связи с отсутствием доказательств наличия у заявителя юридически значимых объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тупольскому Дмитрию Владимировичу в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2014 по делу N А63-7327/2014.

Апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тупольского Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2014 по делу N А63-7327/2014 возвратить заявителю.

2. Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Судья

З.А. Бейтуганов