Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 14АП-2307/15

г. Вологда

10 апреля 2015 г.

Дело N А05-15637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2015 года по делу N А05-15637/2014 (судья Гуляева И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

администрация Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области (местонахождение: 163004, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 49; ОГРН 1022900539980; ИНН 2901010199; далее - Администрация), ссылаясь на статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Юлианна" (местонахождение: 603163, г. Нижний Новгород, Казанское шоссе, д. 10, корп. 1, офис 144; ОГРН 1045207462860; ИНН 5260135961; далее - Общество) о взыскании 76 037 руб. 61 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

Решением от 27.02.2015 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Администрации взыскано 25 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация с судебным актом в неудовлетворенной части не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просила решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего исполнения своих обязательств по вине Администрации. Указывает, что предъявленная к взысканию неустойка соответствует условиям контракта от 19.05.2014 и не подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество доводы апелляционной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2014 Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 0124200000614001293_64893, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика изготовить папку белую кожаную для поздравительных адресов Губернатора Архангельской области, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В пункте 1.3 контракта предусмотрено, что услуги должны быть оказаны в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 29.05.2014.

Согласно пункту 3.1 контракта общая цена услуг составляет 287 124 руб.

На основании пункта 5.3 контракта Общество 22.05.2015 предоставило Администрации сигнальный образец папки.

Претензией от 09.06.2014, то есть после окончания срока исполнения контракта, Администрация направила Обществу претензию о несоответствии сигнального образца папки требуемым параметрам.

По акту N 4057 изготовленный товар 16.09.2014 передан заказчику.

Ссылаясь, на нарушение Обществом срока исполнения обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное требование, счел его обоснованным по праву, посчитав возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309 данного Кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 310 Кодекса).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 упомянутого Кодекса).

На основании пункта 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как указано в пункте 7 названной статьи Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

В силу пунктов 7.3 и 7.4 контракта пеня за просрочку исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется за каждый день просрочки обязательства и устанавливается в размере, определенном указанными Правилами, но не менее, чем одна трехсотая действующей ставки рефинансирования от стоимости неисполненных обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что расчет неустойки, составленный истцом, соответствует условиям контракта и пункту 6 названных выше Правил. При этом Администрация правомерно применила повышающий коэффициент 0,03, так как период просрочки значительно превышает срок исполнения обязательств по контракту.

Однако, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, приняв во внимание положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности уменьшения размера ответственности должника, если ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, пришел к выводу о неверном определении Администрацией количества дней просрочки исполнения Обществом контракта (не 107 дней, а 94) и, как следствие, об обоснованности заявленного требования в сумме 66 038 руб. 52 коп.

Правильность этого вывода суда сторонами спора не опровернута.

Довод Администрации, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до суммы 25 000 руб. не имелось, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 329 указанного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила названной нормы предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Удовлетворяя ходатайство ответчика и снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что размер неустойки является чрезмерным, а нарушение ответчиком срока выполнения работ не привело к его имущественной выгоде.

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 81 даны следующие разъяснения: если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Из приведенных положений следует, что апелляционная инстанция не вправе изменять размер взысканной судом неустойки, если стороной спора не представлена дополнительная мотивация своей позиции, изложенной в суде первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, характер спора, наличие периода просрочки по изготовлению заказа и другие обстоятельства дела в том числе наличие со стороны ответчика аргументированного обоснования несоразмерности заявленных к взысканию пеней, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки с 66 038 руб. 52 коп. до 25 000 руб.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 27.02.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2015 года по делу N А05-15637/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Козлова