Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 17АП-2469/15

г. Пермь

10 апреля 2015 г.

Дело N А60-45321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Капитал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2015 года

по делу N А60-45321/2014,

вынесенное судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "КАПИТАЛ" (ИНН 6658262408, ОГРН 1076658009306)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лобва" (ИНН 6671278252, ОГРН 1096671000557),

третье лицо общество с ограниченной ответственностью Региональная Строительная Корпорация "Эверест" (ИНН 6679032451, ОГРН 11366790061006),

об обязании исполнить соглашение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "КАПИТАЛ" (далее - истец, ООО "Инвестиционная группа "КАПИТАЛ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОБВА" (далее - ответчик, ООО "ЛОБВА") об обязании передать истцу производственное оборудование согласно приложению N 1 к соглашению от 29.11.2013, заключенному между сторонами.

Определением суда от 25.11.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Региональная Строительная Корпорация "Эверест".

Решением суда от 19.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда от 19.01.2015 отменить, иск удовлетворить. Заявитель не согласен с правовой квалификацией судом соглашения от 29.11.2013 как сделки об отступном. По мнению заявителя, воля сторон была направлена на прекращение обязательства ответчика новацией (замену обязательства ответчика по возврату заемных средств обязательством по поставке товара). Сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям нового обязательства, прекращение одного обязательства другим в части не противоречит положениям ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.03.2010 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 30/03/-20103-М, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 3 000 000 руб. под 8,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.10.2010 (п. 1, 2 договора, л.д. 19-20).

На основании указанного договора займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб. по платежному поручению от 30.03.2010 N 18 (л.д. 21).

Поскольку в срок, предусмотренный договором, ответчик истцу сумму займа не возвратил, истец направил ответчику требование от 31.05.2011 о возврате суммы займа до 30.06.2011 (л.д. 25).

На требование истца ответчик указал, что не имеет возможности исполнить обязательство в указанный срок ввиду тяжелого финансового положения, просил предоставить отсрочку исполнения обязательства.

29.11.2013 истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили соглашение от 30.03.2010 N 30/03/-20103-М, в п. 2 и 3 которого предусмотрели, что заемщик взамен возврата денежных средств обязуется в срок не позднее 31.01.2014 передать займодавцу имущество, указанное в приложении N 1 к соглашению, общей стоимостью 500 000 руб. (л.д. 22-24).

Согласно п. 4 соглашения после передачи указанного имущества расчеты между сторонами считаются оконченными в сумме 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о новации, по которому ответчик обязался поставить истцу производственное оборудование (количество и ассортимент оборудования указан в приложении N 1 к соглашению) в срок не позднее 31.01.2014, указанное обязательство ответчик не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами достигнуто соглашение, из которого определенно следовало бы, что стороны прекратили заемное обязательство, заменив его обязательством по поставке товара.

В соглашении стороны предусмотрели, что ответчик взамен возврата части займа в сумме 500 000 руб. предоставляет истцу товар на ту же сумму, обязательство заемщика на сумму 500 000 руб. прекращается после передачи товара.

Согласно ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны заключили соглашение об отступном.

Из смысла ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательство. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Поскольку соглашение об отступном имеет реальный характер и не влечет возникновения у должника обязанности передать кредитору отступное, то в случае неисполнения должником основного обязательства кредитор не вправе требовать от него исполнения соглашения об отступном. Кредитор в этом случае может требовать от должника лишь исполнения первоначального обязательства (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не праве требовать от ответчика передачи отступного и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2015 года по делу N А60-45321/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В.Семенов