Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 14АП-11862/14

г. Вологда

09 апреля 2015 г.

Дело N А44-3744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САНТЭКС" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 ноября 2014 года по делу N А44-3744/2014 (судья Федорова А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "САНТЭКС" (ОГРН 1025300721720; ИНН 7805092021; место нахождения: 174211, Новгородская область, город Чудово, Грузинское шоссе, дом 180; далее - ООО "САНТЭКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (ОГРН 1075321000105; ИНН 5321114249; место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 13а; далее - комитет) со следующими требованиями:

- обязать комитет подготовить и подписать соглашение к договору аренды лесного участка от 21.10.2008 N 184 в части признания недействительным пункта 6 договора аренды лесного участка от 21.10.2008 N 184 (в редакции соглашения от 19.06.2009) в части размера арендной платы, превышающего минимальный размер арендной платы, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", распространить действия соглашения на ранее возникший период с 30.06.2010;

- обязать комитет прекратить производить начисления по договору аренды лесного участка от 21.10.2008 N 184 в части признания недействительным пункта 6 договора аренды лесного участка от 21.10.2008 N 184 (в редакции соглашения от 19.06.2009) в части размера арендной платы, превышающего минимальный размер арендной платы, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности";

- взыскать с Новгородской области за счет казны Новгородской области в пользу ООО "САНТЭКС" 795 003 руб. 80 коп. неосновательного обогащения;

- взыскать с Новгородской области за счет казны Новгородской области в пользу ООО "САНТЭКС" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 899 руб. 14 коп., исчисленные на сумму задолженности 795 003 руб. 80 коп.;

- взыскать с Новгородской области за счет казны Новгородской области в пользу ООО "САНТЭКС" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 447 172 руб. 36 коп., исчисленные на сумму задолженности 1 302 736 руб. 80 коп.;

- взыскать с Новгородской области за счет казны Новгородской области в пользу ООО "САНТЭКС" уплаченную государственную пошлину в размере 26 478 руб. 61 коп.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Департамент финансов Новгородской области (далее - департамент).

В предварительном судебном заседании 03.09.2014 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, представив письменное заявление от 02.09.2014 N 09/02 (том 1, листы 118 - 119), просил суд:

- взыскать с Новгородской области за счет казны Новгородской области в пользу ООО "САНТЭКС" 679 417 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 98 320 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 478 руб. 61 коп. уплаченной государственной пошлины;

Определением от 03 сентября 2014 года назначено судебное разбирательство по делу на 24.09.2014.

В судебном заседании 24.09.2014 года представитель истца, ссылаясь на допущенную ранее математическую ошибку, в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайствовал об уточнении исковых требований, представил письменное заявление от 23.09.2014 (том 1, лист 136), просил суд, по основаниям, изложенным в исковом заявлении:

- взыскать с Новгородской области за счет казны Новгородской области в пользу ООО "САНТЭКС" 679 417 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 83 625 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 478 руб. 61 коп. уплаченной государственной пошлины;

После перерыва, объявленного в судебном заседании 24.09.2014, представитель истца, ссылаясь на статьи 130, 259, 311 и 312 АПК РФ, вновь уточнил заявленные требования, представив письменное заявление от 24.09.2014 N 09/10 (том 1, листы 138 - 139), и просил суд:

1) восстановить срок подачи заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делам N А44-3360/2012, А44-5556/2012, А44-7176/2012;

2) рассмотреть заявленные требования в одном производстве;

3) пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам судебное постановление Арбитражного суда Новгородской области от 10.05.2012 по делу N А44-3360/2012 в части взыскания с ООО "САНТЭКС":

- в доход бюджета Новгородской области 108 536 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 21.10.2008 N 184 в части, превышающей минимальный размер арендной платы;

- в доход бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины;

4) взыскать с ответчика в пользу ООО "САНТЭКС" по вновь открывшимся обстоятельствам 108 536 руб. 40 коп. по делу N А44-3360/2012;

5) вернуть ООО "САНТЭКС" излишне уплаченную госпошлину в размере 2000 руб. по делу N А44-3360/2012;

6) пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам судебное постановление Арбитражного суда Новгородской области от 18.09.2012 по делу N А44-5556/2012 в части взыскания с ООО "САНТЭКС":

- в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 руб.;

7) взыскать с ответчика в пользу ООО "САНТЭКС" по вновь открывшимся обстоятельствам 108 536 руб. 40 коп. по делу N А44-5556/2012;

8) вернуть ООО "САНТЭКС" излишне уплаченную госпошлину в размере 2000 руб. по делу N А44-5556/2012;

9) пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам судебное постановление Арбитражного суда Новгородской области от 06.03.2013 по делу N А44-7176/2012 года в части взыскания с ООО "САНТЭКС":

- в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 руб.;

10) взыскать с ответчика в пользу ООО "САНТЭКС" по вновь открывшимся обстоятельствам 108 536 руб. 40 коп. по делу N А44-7176/2012;

11) вернуть ООО "САНТЭКС" излишне уплаченную госпошлину в размере 2000 руб. по делу N А44-7176/2012;

12) взыскать с ответчика в пользу ООО "САНТЭКС" неосновательное обогащение в сумме 231 172 руб. 40 коп.;

13) взыскать с ответчика в пользу ООО "САНТЭКС" 25 349 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на сумму задолженности 231 172 руб. 40 коп.;

14) взыскать с ответчика в пользу ООО "САНТЭКС" 56 486 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на сумму задолженности 434 145 руб. 60 коп.

Остальные требования, заявленные в первоначальном исковом заявлении, представитель истца поддержал в полном объеме и в подтверждение своих доводов представил письменное обоснование исковых требований от 23.09.2014 N 09/08 (том 1, листы 147 - 148).

Согласно протоколу судебного заседания от 24.09.2014-01.10.2014 (том 2, листы 177 - 178), разрешение данного ходатайства об уточнении заявленных требований и восстановлении пропущенного срока на пересмотр судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам суд отложил на следующее судебное заседание.

В судебном заседании 16.10.2014 суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, определением от 16 октября 2014 года отказал в принятии уточненных требований, указав на то, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных решений, состоявшихся по другим делам, в рамках настоящего дела не предусмотрен действующим законодательством. Этим же определением по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена Новгородская область в лице департамента.

В судебном заседании 11.11.2014 представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части возложения на комитет обязанности подготовить и подписать соглашение к договору аренды лесного участка от 21.10.2008 N 184, в части признания недействительным пункта 6 договора аренды лесного участка от 21.10.2008 N 184 (в редакции соглашения от 19.06.2009) в части размера арендной платы, превышающего минимальный размер арендной платы, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", распространить действия соглашения на ранее возникший период с 30.06.2010, а также в части возложения на комитет обязанности прекратить производить начисления по договору аренды лесного участка от 21.10.2008 N 184 в части признания недействительным пункта 6 договора аренды лесного участка от 21.10.2008 N 184 (в редакции соглашения от 19.06.2009) в части размера арендной платы, превышающего минимальный размер арендной платы, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности". Письменное заявление о частично отказе от требований от 11011.2014 N 11/03 имеется в материалах деле (том 2, лист 3).

Кроме того, как зафиксировано в протоколе судебного заседания от 11.11.2014 (том 2, листы 9 - 10) в этом же заседании представитель общества в порядке статьи 49 АПК РФ устно уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Новгородской области за счет казны Новгородской области сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также вернуть государственную пошлину в сумме 8000 руб., излишне взысканную решениями арбитражного суда от 10.05.2012 по делу N А44-3360/2012, от 18.09.2012 по делу N А44-5556/2012, от 06.03.2013 по делу N А44-7176/2012, согласно расчету исковых требований, приведенному в заявлении об уточнении исковых требований от 24.09.2014, а также поддержал эти уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд первой инстанции принял данное уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, исходя из расчета исковых требований приведенному в заявлении об уточнении исковых требований от 24.09.2014 N 09/10, сумма предъявленного обществом к взысканию с ответчиков неосновательного обогащения составила 665 318 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 81 835 руб. 91 коп. (всего 747 153 руб. 91 коп.).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 ноября 2014 года с учетом определения от 18 ноября 2014 года об исправлении опечаток заявленные требования удовлетворены частично: с Новгородской области за счет казны Новгородской области в пользу ООО "САНТЭКС" взыскано 256 521 руб. 90 коп., в том числе 231 172 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 25 349 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6160 руб. 43 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В части исковых требований о возложении на комитет обязанности подготовить и подписать соглашение к договору аренды лесного участка от 21.10.2008 N 184, в части признания недействительным пункта 6 договора аренды лесного участка от 21.10.2008 N 184 (в редакции соглашения от 19.06.2009 года) в части размера арендной платы, превышающего минимальный размер арендной платы, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", распространить действия соглашения на ранее возникший период с 30.06.2010 года и о возложении на комитет обязанности прекратить производить начисления по договору аренды лесного участка от 21.10.2008 N 184, в части признания недействительным пункта 6 договора аренды лесного участка от 21.10.2008 N 184 (в редакции соглашения от 19.06.2009 года) в части размера арендной платы, превышающего минимальный размер арендной платы, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" производство по делу прекращено в связи с отказом общества от этой части исковых требований. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того ООО "САНТЭКС" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 16 517 руб. 68 коп., в том числе 8517 руб. 68 коп. - излишне уплаченная по платежному поручению от 17.07.2014 N 173 и 8000 руб. - излишне уплаченная по платежному поручению от 17.07.2014 N 174.

ООО "САНТЭКС" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в рамках заявленного иска по настоящему делу общество в своем заявлении об уточнении исковых требований от 24.09.2014 N 09/10 просило рассмотреть в одном производстве по настоящему делу и вопрос о наличии неосновательного обогащения по делам N А44-3360/2012, А44-5556/2012, А44-7176/2012, так как во всех делах участвовали одни и те же стороны (общество и комитет), все обстоятельств по указанным делам аналогичны, вытекают из договора аренды лесного участка от 21.10.2008 N 184 и вновь открывшиеся обстоятельства основываются на решении суда по делу N А44-5035/2012. Поэтому общество не согласно с выводом суда о том, что вопрос о наличии неосновательного обогащения по арендным платежам должен решаться в порядке, установленном для пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу (статьи 311 - 317 АПК РФ).

В связи с этим в апелляционной жалобе общество просит (нумерация пунктов соответствует тексту просительной части жалобы):

1) восстановить срок подачи заявления о пересмотре судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам по делам N А44-3360/2012, А44-5556/2012, А44-7176/2012;

2) рассмотреть заявленные требования в одном производстве;

- в доход бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины;

5) вернуть ООО "САНТЭКС" излишне уплаченную госпошлину в размере 2000 руб. по делу N А44-3360/2012;

- в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 руб.;

8) вернуть ООО "САНТЭКС" излишне уплаченную госпошлину в размере 2000 руб. по делу N А44-5556/2012;

- в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 руб.;

11) вернуть ООО "САНТЭКС" излишне уплаченную госпошлину в размере 2000 руб. по делу N А44-7176/2012;

При этом возражений и мотивированных доводов относительно решения суда в части прекращении производства по делу в части требований о возложении на комитет обязанности подготовить и подписать соглашение к договору аренды лесного участка от 21.10.2008 N 184, прекратить производить начисления по договору аренды лесного участка от 21.10.2008 N 184, а также в части возврата государственной пошлины в сумме 16 517 руб. 68 коп. обществом в апелляционной жалобе не заявлено.

Комитет заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором просил оставить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Вместе с тем каких-либо возражений относительно частичного удовлетворения исковых требований общества, а также относительно прекращения производства по делу по части требований в данном ходатайстве не содержится. Иных письменных возражений от комитета не поступило.

Отзывы на апелляционную жалобу от Новгородской области в лице департамента и от третьего лица не поступили. Возражений относительно частичного удовлетворения исковых требований и прекращения производства по делу по части требований соответчиком и третьим лицом также не заявлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой обществом части (в части отказа в удовлетворении требований и в части непринятия к рассмотрению уточненных требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных решений по делам N А44-3360/2012, А44-5556/2012, А44-7176/2012), поскольку соответствующих возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в связи с введением в действие с 01.01.2007 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) и приведением в соответствии с ним договоров аренды комитетом (арендодатель) и ООО "САНТЭКС" (арендатор) заключен договор от 21.10.2008 N 184 аренды лесного участка, предусматривающий передачу обществу в аренду лесного участка площадью 4969 га, расположенного в Оскуйском и Грузинском участковых лесничествах, для заготовки древесины.

По акту приема-передачи от 21.10.2008 года лесной участок передан арендодателем арендатору (приложение 5 к договору N 184). Государственная регистрация договора N 184 произведена 22.12.2008.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора N 184. Согласно пункту 6 названного договора годовая арендная плата за пользование лесным участком составляет 1 024 094 руб. из расчета 60,96 руб. за 1 кубический метр обезличенной древесины на корню. При этом минимальный размер арендной платы, исчисленной исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, составляет 640 059 руб.

Во исполнение спорного договора истцом на основании пункта 6 договора N 184 произведена оплата арендных платежей в части превышающих минимальный размер арендной платы по срокам оплаты:

- 30.03.2012 в сумме 108 536 руб. 40 коп. (платежное поручение от 20.12.2012 N 677);

- 30.06.2012 в сумме 108 536 руб. 40 коп. (платежное поручение от 11.03.2013 N 141);

- 30.09.2012 в сумме 108 536 руб. 40 коп. (платежное поручение от 11.03.2013 N 142);

- 30.12.2012 в сумме 108 536 руб. 40 коп. (платежное поручение от 27.03.2013 N 151);

- 30.03.2013 в сумме 115 586 руб. 20 коп. (платежное поручение от 08.04.2013 N 215);

- 30.06.2013 в сумме 115 586 руб. 20 коп. (платежное поручение от 11.03.2013 N 362);

Судом первой инстанции установлено, что уплата арендных платежей по срокам оплаты 30.03.2012, 30.06.2012, 30.09.2012 и 30.12.2012 произведена обществом на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Новгородской области от 10.05.2012 по делу N А44-3360/2012, от 18.09.2012 по делу N А44-5556/2012, от 06.03.2013 по делу N А44-7176/2012.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.12.2013 по делу N А44-5035/2012 пункт 6 договора N 184 (в редакции соглашения от 19.06.2009 года) в части размера арендной платы, превышающей минимальный размер арендной платы, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", признан недействительным. Данное решение суда в части признания недействительным пункта 6 договора аренды оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2014 и вступило в законную силу.

Полагая, что в связи с принятием решения о признании пункта 6 договора N 184 в части размера арендной платы, превышающей минимальный размер арендной платы, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков 434 145 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде арендных платежей, произведенных в счет исполнения решений суда по делам N А44-3360/2012, А44-5556/2012, А44-7176/2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 486 руб. 41 коп., начисленных за период с 20.12.2012 по 16.09.2014 на указанную сумму неосновательного обогащения, а также о возврате 8000 руб. государственной пошлины, взысканной в рамках названных дел.

При этом суд отказал в принятии уточнения требований, изложенного в просительной части заявления от 24.09.2014 N 09/10.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом одновременное изменение предмета и оснований иска не допускается.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из материалов дела, предметом первоначально заявленного иска явилось требование о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствующих суммах, основанием иска - отмена пункта 6 договора аренды N 184 (в редакции соглашения от 19.06.2009 года) в части размера арендной платы, превышающей минимальный размер арендной платы, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ на истца возложена обязанность доказать возникновение на стороне ответчиков неосновательно обогащения, его размер, а также наличие у общества права требовать взыскания суммы такого неосновательного обогащения.

В данном случае, обратившись в суд с заявлением об уточнении исковых требований от 24.09.2014 N 09/10, общество заявило, по сути, новые требования, изложенные в пунктах 1 - 11 этого заявления, а именно:

2) рассмотреть заявленные требования в одном производстве;

- в доход бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины;

5) вернуть ООО "САНТЭКС" излишне уплаченную госпошлину в размере 2000 руб. по делу N А44-3360/2012;

- в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 руб.;

8) вернуть ООО "САНТЭКС" излишне уплаченную госпошлину в размере 2000 руб. по делу N А44-5556/2012;

- в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 руб.;

11) вернуть ООО "САНТЭКС" излишне уплаченную госпошлину в размере 2000 руб. по делу N А44-7176/2012.

При этом данные требования изначально не входили в предмет исследования по настоящему спору.

Таким образом, в пунктах 1, 2, 3, 6, 9, 11 заявления от 24.09.2014 обществом заявлены новые требования, имеющие самостоятельные основания доказывания - наличие вновь открывшихся обстоятельств и наличие оснований для восстановления срока на обращение с такими требованиями.

В пунктах 4, 5, 7, 8, 10 заявления от 24.09.2014 общество уточнило основание возникновения сумм неосновательного обогащения (наличие вновь открывшихся обстоятельств), а по требованиям, изложенным в пунктах 12 - 14 заявления от 24.09.2014, общество изменило размер неосновательно обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии уточнения заявленных требований в том виде, в котором они изложены в заявлении общества от 24.09.2014 N 09/10, поскольку этим заявлением ООО "САНТЭКС" изменило и предмет и основание иска, что в силу положений статьи 49 АПК РФ недопустимо.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку уплата арендных платежей по срокам оплаты 30.03.2012, 30.06.2012, 30.09.2012 и 30.12.2012 произведена на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Новгородской области от 10.05.2012 по делу N А44-3360/2012, от 18.09.2012 по делу N А44-5556/2012, от 06.03.2013 по делу N А44-7176/2012, то вопрос о возникновении неосновательного обогащения на стороне истца по указанным платежам должен решаться в порядке, установленном арбитражным законодательством для пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу.

Порядок обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрения такого заявления регламентирован главой 37 АПК РФ.

Так, согласно статье 309 названного Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 17 данного Кодекса дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, из совокупного толкования названных норм следует, что с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам можно обратиться только в рамках того дела, по которому принят судебный акт, подлежащий пересмотру. Право на обращение с названными заявлениями в рамках рассмотрения иных дел АПК РФ не предусмотрено.

Кроме того, согласно информации, размещенной на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, общество уже обращалось с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда по делам N А44-3360/2012, А44-5556/2012, А44-7176/2012.

Между тем определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.10.2014 по делу N А44-7176/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, возвращено заявление общества о пересмотре решения от 06.03.2013 по новым обстоятельствам по делу N А44-7176/2012; определением Арбитражного суда Новгородской области от 10.11.2014 по делу N А44-5556/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, обществу отказано в восстановлении пропущенного срока подачи заявления и в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 18.09.2012 по делу N А44-5556/2012; определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.10.2014 по делу N А44-3360/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, возвращено заявление общества о пересмотре решения от 10.05.2012 по новым обстоятельствам по делу N А44-3360/2012.

На основании изложенного суд первой инстанции определением от 16.10.2014 правомерно отказал обществу в принятии уточненных требований, изложенных в просительной части заявления от 24.09.2014 N 09/10, поскольку пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных решений, состоявшихся по другим делам, в рамках настоящего дела не предусмотрен действующим законодательством, данное уточнение требований было заявлено обществом с нарушением положений статьи 49 АПК РФ.

Вместе с тем, как указано ранее в настоящем постановлении, в судебном заседании от 11.11.2014 (том 2, листы 9 - 10) суд первой инстанции, признав не противоречащим статье 49 АПК РФ и не нарушающим права других лиц, принял уточнение исковых требований представителя общества, в котором заявитель просил суд взыскать с Новгородской области за счет казны Новгородской области сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также вернуть государственную пошлину в сумме 8000 руб., излишне взысканную решениями арбитражного суда от 10.05.2012 по делу N А44-3360/2012, от 18.09.2012 по делу N А44-5556/2012, от 06.03.2013 по делу N А44-7176/2012, согласно расчету исковых требований, приведенному в заявлении об уточнении исковых требований от 24.09.2014.

Следовательно, требования, изложенные в пунктах 4, 5, 7, 8, 10, 11, 14 апелляционной жалобы, рассмотрены судом первой инстанции по существу, однако в удовлетворении этой части иска отказано.

Таким образом, требования апелляционной жалобы о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам по делам N А44-3360/2012, А44-5556/2012, А44-7176/2012 (пункт 1 жалобы); о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов Арбитражного суда Новгородской области от 10 мая 2012 года по делу N А44-3360/2012, от 18 сентября 2012 года по делу N А44-5556/2012, 06 марта 2013 года по делу N А44-7176/2012 в части взыскания с ООО "САНТЭКС" в доход бюджета Новгородской области по каждому из этих дел по 108 536 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 21.10.2008 N 184 в части, превышающей минимальный размер арендной платы, в части взыскания с ООО "САНТЭКС" в доход бюджета Российской Федерации по каждому их этих дел по 2000 руб. государственной пошлины (пункты 3, 6, 9 жалобы) апелляционный суд не считает возможным рассматривать и оценивать, так как судом первой инстанции данные требования по существу не рассматривались по причине отказа в принятии уточнения исковых требований.

В соответствии с абзацем шестым пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 265 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Таким образом, в отношении новых требований ООО "САНТЭКС", указанных в пунктах 1, 2, 3, 6, 9 жалобы, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда в части отказа в удовлетворении требований общества о взыскании с ответчиков 434 145 руб. 60 руб. неосновательного обогащения в виде арендных платежей, произведенных в счет исполнения решений суда по делам N А44-3360/2012, А44-5556/2012, А44-7176/2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 486 руб. 41 коп., начисленных за период с 20.12.2012 по 16.09.2014 на указанную сумму неосновательного обогащения, а также о возврате 8000 руб. государственной пошлины, взысканной в рамках названных дел, апелляционная инстанция не находит в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 настоящего Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду необходимо исходить из равного размера взаимных обязательств сторон.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормы о неосновательном денежном обогащении, установленные статьей 1107 ГК РФ, могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае с учетом положений статей 16, 69 АПК РФ решения суда по делам N А44-3360/2012, А44-5556/2012, А44-7176/2012 являются для арбитражного суда обязательными и подлежат исполнению. Доказательства отмены судебных решений по делам N А44-3360/2012, А44-5556/2012, А44-7176/2012 о взыскании с общества арендной платы по договору аренды от 21.10.2008 N 184 в настоящем деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах обществом не доказано возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения в сумме 434 145 руб. 60 руб., а также основание для возврата 8000 руб. государственной пошлины, взысканной в рамках вышеназванных дел.

В связи с отсутствием доказательств наличия у ответчиков неосновательного обогащения правовые основания для взыскания с них процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 486 руб. 41 коп., начисленных обществом за период с 20.12.2012 года по 16.09.2014, в данной ситуации также отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с комитета и Новгородской области в лице департамента 434 145 руб. 60 руб. неосновательного обогащения, 56 486 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части возврата обществу 8000 руб. государственной пошлины, взысканной в рамках дел N А44-3360/2012, А44-5556/2012, А44-7176/2012.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушения или неправильно применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы общества в части пунктов 4, 5, 7, 8, 10, 11, 14.

По требованиям ООО "САНТЭКС", указанным в пунктах 1, 2, 3, 6, 9 жалобы, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 ноября 2014 года по делу N А44-3744/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САНТЭКС" в части пунктов 4, 5, 7, 8, 10, 11, 14 - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе в части требований общества с ограниченной ответственностью "САНТЭКС" о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам по делам N А44-3360/2012, А44-5556/2012, А44-7176/2012 (пункт 1 апелляционной жалобы), о рассмотрении заявленных требований в одном производстве (пункт 2 апелляционной жалобы), о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов Арбитражного суда Новгородской области от 10 мая 2012 года по делу N А44-3360/2012, от 18 сентября 2012 года по делу N А44-5556/2012, 06 марта 2012 года по делу N А44-7176/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "САНТЭКС" в доход бюджета Новгородской области по каждому из этих дел по 108 536 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 21.10.2008 N 184 в части, превышающей минимальный размер арендной платы, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "САНТЭКС" в доход бюджета Российской Федерации по каждому их этих дел по 2000 руб. государственной пошлины (пункты 3, 6, 9 апелляционной жалобы).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

О.Б. Ралько
В.И. Смирнов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.