Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 13АП-4137/15

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2015 г.

Дело N А56-59048/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4137/2015) ООО "Компания Лидер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 по делу N А56-59048/2014 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Автопорт"

к ООО "Компания Лидер"

о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автопорт", место нахождения: 125445, Москва, ул. Правобережная д.1, ОГРН: 1037739905466 (далее - ООО "Автопорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Лидер", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, ул. Ленсовета д.23,лит.А, ОГРН: 1107847168230 (далее - ООО "Компания Лидер", ответчик) о взыскании 427 000 руб. задолженности, 17 122,70 руб. неустойки и 39 382,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.12.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 427 000 руб. задолженности, 39 382,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о доказанности заключения сторонами договора поставки N 8859/ЮЛ от 24.05.2013. Взыскиваемая судом сумма законной неустойки в размере 39 382,21 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению. Кроме того, ООО "Компания Лидер" ссылается на то, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.05.2013 между ООО "Автопорт" (продавец) и ООО "Компания Лидер" (покупатель) заключен договор поставки автомобиля N 8859/ЮЛ от 24.05.2013 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки "BMW 750Li xDrive" (далее - товар).

Стоимость товара согласно пункту 2.1 договора составляет 4 952 000 руб.

Оплата производится в следующем порядке: в течение 10 банковских дней от даты подписания договора покупатель уплачивает продавцу стоимость товара в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетных счет продавца на основании выставленного продавцом счета (пункт 2.3 договора).

В рамках указанного договора истец передал ответчику товар на сумму 4 952 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи товара от 30.05.2013, товарной накладной N АМ-371 от 30.05.2013 (листы дела 16, 17).

Ответчик по платежному поручению N 242 от 31.05.2013 оплатил товар в сумме 4 525 000 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части оплаты товара, а также оставленная без исполнения претензия с требованием произвести оплату недостающей цены за товар (427 000 руб.) (листы дела 20 -22), послужило основанием для обращения ООО "Автопорт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными в части взыскания основной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскал с ответчика в пользу истца 427 000 руб. задолженности, и 39 382,21 руб. процентов. Отказывая в части неустойки, суд указал на недопустимость применения двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение обязательства.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Компания Лидер".

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется по договору поставки передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общим правилам к данным правоотношениям в части, не урегулированной нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению нормы о договоре купли-продажи.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае факт поставки (передачи) товара установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Более того, ответчик оплатил товар в сумме 4 525 000 руб.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части оплаты принятого им товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в указанной части, на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца 427 000 руб. задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 382,21 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части оплаты принятого товара является основанием для взыскания с ООО "Компания Лидер" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 10.06.2013 по 21.07.2014 в сумме 39 382,21 руб.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер санкции не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств подтверждающих, что рассматриваемый случай является экстраординарным, в материалы дела ответчиком не предоставлено.

При расчете процентов истцом применена минимальная процентная ставка, действовавшая в период просрочки исполнения денежного обязательства (8,25% годовых), в связи, с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Отказывая в части взыскания договорной неустойки в сумме 17 122,70 руб., суд правильно исходил их того, что применение двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение обязательства недопустимо.

Довод подателя жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 АПК РФ, в частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Нормы статьи 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО "Компания Лидер", с учетом мнения представителя истца, признал ходатайство не подлежащим удовлетворению, исходя из положений части 5 статьи 158, части 5 статьи 159 АПК РФ.

Более того, следует отметить, что исковое заявление ООО "Автопорт" находилось в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области более трех с половиной месяцев и неоднократно откладывалось судом.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 по делу N А56-59048/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская