Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 20АП-147/15

г. Тула

10 апреля 2015 г.

Дело N А09-10990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2014 по делу N А09-10990/2014 (судья Малюгов И.В.), установил следующее.

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (город Брянск, ОГРН 1093254008858, ИНН 3250512568) (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365) (далее - Управление Росреестра по Брянской области) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации от 04.07.2014 N 01/022/2014-995 и понуждении устранить допущенные нарушения путем осуществления действий по государственной регистрации прекращения права собственности Муниципального образования "город Брянск" на земельный участок, расположенный по адресу: город Брянск, Бежицкий район, микрорайон N 10, кадастровый номер 32:28:01 58 05:0073 (л. д. 2 - 4).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (л. д. 48 - 52).

Не согласившись с судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить решение Управления Росреестра по Брянской области, изложенное в сообщении об отказе в государственной регистрации от 04.07.2014 N 01/022/2014-995; возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения путем осуществления действий по государственной регистрации прекращения права собственности Муниципального образования "город Брянск" на земельный участок, расположенный по адресу: Брянская область, город Брянск, Бежицкий район, микрорайон N 10, кадастровый номер 32:28:01 58 05:0073 (л. д. 58 - 61).

Заявитель, ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), пунктов 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой пава собственности и других вещных прав", полагает, что земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права на помещение.

Заявитель жалобы указал на то, что в границах спорного земельного участка введен в эксплуатацию жилой дом со встроенным магазином промышленных товаров (разрешение на ввод в эксплуатацию от 01.02.2008 N RU 323011000-156), в связи с чем считает, что введение указанного многоквартирного дома в эксплуатацию не представлялось бы возможным без установления необходимых размеров и границ земельного участка под многоквартирным домом.

По мнению заявителя, поскольку проведена государственная регистрация права собственности на квартиры N 5, 7, 13, 33, 55 в доме N 2, корпус 1 по проезду Федюнинского Бежицкого района города Брянска, то спорный земельный участок с момента регистрации права собственности на указанные квартиры в силу закона перешел в общую долевую собственность лиц, за которыми зарегистрировано право собственности, следовательно, право собственности муниципального образования "город Брянск" утрачено.

От управления поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А09-10990/2014, в обосновании которого указано на то, что после получения постановлений Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делам N А09-10991/2014, N А09-10994/2014, N А09-10996/2014, изготовленных в полном объеме, управлением будут подготовлены и направлены в Арбитражный суд Центрального округа кассационные жалобы по указанным делам (л. д. 77).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 рассмотрение ходатайства управления о приостановлении производства по делу N А09-10990/2014 и апелляционной жалобы отложено на 07.04.2015 (л. д. 81 - 84).

В порядке подготовки к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, предложено представить документы, подтверждающие государственную регистрацию права собственности дольщиков на жилые помещения в спорном жилом доме; управлению - доказательства принятия к производству и подачи кассационных жалоб в Арбитражный суд Центрального округа по делам N А09-10991/2014, N А09-10994/2014, N А09-10996/2014.

Во исполнение определения суда от 25.02.2015 от управления поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, подтверждающих государственную регистрацию права собственности на жилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Брянск, проезд Федюнинского, дом 2, корпус 1: копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.01.2015 N 32/001/004/2015-9 (л. д. 93 - 96).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Управление направило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (л. д. 91), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное управлением ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом кассационной инстанции аналогичных дел N А09-10991/2014, N А09-10994/2014, N А09-10996/2014 оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу указанная норма закона связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Согласно статье 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В настоящем случае судебные акты по указанным заявителем аналогичным делам вступили в законную силу, доказательств подачи управлением кассационных жалоб и их принятия к производству суда кассационной инстанции не имеется и управлением не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного управлением ходатайства о приостановлении производства по делу N А09-10990/2014 отказано.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Брянской городской администрации от 13.02.2006 N 302-п (л. д. 27 - 28) между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации и МУП "Брянскгорстройзаказчик" заключен договор от 24.05.2006 N 36155 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 32:28:01 58 05:0073 для проектирования и строительства 14-этажного жилого дома (поз. 1) на срок с 01.03.2006 по 01.03.2009 (л. д. 24 - 25).

Земельный участок с кадастровым номером 32:28:01 58 05:0073 общей площадью 4 000 кв. м из земель поселений (другие застроенные территории) расположенный по адресу: город Брянск, Бежицкий район, микрорайон N 10, передан арендатору по акту приема-передачи от 24.05.2006 (л. д. 26).

30.06.2006 произведена государственная регистрация вышеназванного договора аренды, о чем сделана запись N 32-32-01/021/2006-880.

Спорный земельный участок прошел разграничение государственной собственности на землю и право собственности Муниципального образования "город Брянск" зарегистрировано 19.10.2006, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 32-32-01/025/2006-632 (л. д. 23).

Возведенный на участке объект капитального строительства введен в эксплуатацию на основании разрешения от 01.02.2008 N RU 32301000-156 (л. д. 29 - 30).

Управление обратилось в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности Муниципального образования "город Брянск" на земельный участок, расположенный по адресу: город Брянск, Бежицкий район, микрорайон N 10, кадастровый номер 32:28:01 58 05:0073.

Рассмотрев указанное заявление, ответчик направил сообщение от 04.07.2014 N 01/022/2014-995 об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности Муниципального образования "город Брянск" на спорный земельный участок, поскольку он не сформирован для использования многоквартирного жилого дома, следовательно, у собственников помещений не возникло право общей долевой собственности на земельный участок (л. д. 21 - 22).

Ссылаясь на то, что решение ответчика об отказе в государственной регистрации от 04.07.2014 N 01/022/2014-995 является незаконным, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (л. д. 2 - 4).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных правоустанавливающих документов, проверку законности сделок, действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (статьи 9, 13, 17 Закона о регистрации).

В соответствии с абзацем восемь пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества. Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (абзац четвертый пункта 3 статьи 20 Закона о регистрации).

Отказ в государственной регистрации прекращения права собственности мотивирован тем, что спорный земельный участок не сформирован для использования многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частями 2 - 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 67 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.05.2010 N 12-П указал, что переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка.

В настоящем случае управление, обращаясь за регистрацией прекращения права муниципальной собственности, не представило доказательств формирования земельного участка (в том числе по правилам о разделе) для целей использования и эксплуатации жилого дома в порядке, предусмотренном нормами земельного и градостроительного законодательства, а спорный участок формировался для целей строительства жилого дома.

Между тем, пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя:

1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь;

2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений;

4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка;

5) иные показатели.

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.05.2008 N 991 утверждены Правила землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск (далее - Правила).

Статьей 26 Правил установлены предельные параметры градостроительных изменений недвижимости для зоны Ж1 (зона многоквартирных многоэтажных жилых домов (от 4 этажей и выше).

Однако, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 32:28:01 58 05:0073 сформирован для строительства жилого дома, в размерах и границах, необходимых для строительства и с соответствующим видом разрешенного использования; при этом доказательства формирования указанного земельного участка в размерах и границах, необходимых для эксплуатации многоквартирного жилого дома, введенного в эксплуатацию 01.02.2008, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что за собственниками зарегистрировано права собственности на квартиры N 5, 7, 13, 33, 55 в доме N 2, корпус 1, не влияет на принятый судебный акт, поскольку в соответствии с названными нормами права и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в том случае, если на жилые и нежилые помещения в названном доме зарегистрировано право собственности граждан или других юридических лиц, арендные отношения в части земельных участков, на которых расположены введенные в эксплуатацию жилые дома, подлежат прекращению, а, следовательно, прекращается обязанность ответчика по внесению арендной платы за весь земельный участок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11642/11).

В то же время данное обстоятельство не означает, что земельный участок, предоставленный и сформированный для целей строительства, после завершения этого строительства и прекращения договора аренды для целей строительства, автоматически считается сформированным для целей эксплуатации жилого дома и переходит в общую долевую собственность собственников дома. Иной подход повлечет возможность передачи в собственность земельного участка, превышающего площадь, необходимую для использования и эксплуатации многоквартирного жилого дома, определенную по правилам земельного и градостроительного законодательства.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком при принятии оспариваемого решения норм законодательства, а также прав и законных интересов заявителя, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования управления удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - управлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 143, 144, 147, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (город Брянск, ОГРН 1093254008858, ИНН 3250512568) о приостановлении производства по делу N А09-10990/2014 отказать.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2014 по делу N А09-10990/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (город Брянск, ОГРН 1093254008858, ИНН 3250512568) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова