Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 09АП-7717/15

г. Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А40-157538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аремз-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-157538/2014, принятое судьей Сизовой О.В. (84-1257)

по заявлению: открытого акционерного общества "Аремз-1"

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Двуреченский А.А. по дов. 29.12.2014;
от ответчика:	Гридчин О.В. по дов. от 15.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014 в удовлетворении заявления ОАО "Аремз-1" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - Департамент, административный орган) от 15.09.2014 N 0905-229/2014-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в суде апелляционной инстанции представитель указывает то, что вина общества не установлена. Кроме того, считает, что своими действиями Общество реализовало возможность по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность и принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представитель Департамента возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и доводов, приведенных в судебном заседании представителем общества.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23.07.2014 Отделом Государственного экологического контроля ВАО и СВАО Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы завершена плановая проверка ОАО "АРЕМЗ-1" с составлением Акта проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды от 23.07.2014 N 0905-229/2014.

28.07.2014 на основании акта составлен Протокол от N 0905-229/2014-1 об административном правонарушении.

15.09.2014 вынесено оспариваемое Постановление N 0905-229/2014-1 о назначении административного наказания.

Согласно оспариваемому Постановлению органом экологического контроля установлено, что проверяемым лицом нарушено требование п. 3.7 Постановления Правительства Москвы от 12.12.2006 N 981-ПП "Об утверждении единых экологических требований по обустройству мест временного хранения отходов производства и потребления организациями-природопользователями г. Москвы на занимаемых земельных участках", а также ст. 11 ФЗ N89-ФЗ от 24.06.1998 г. "Об отходах производства и потребления", вина и юридическая ответственность за которые предусмотрена ст. 8.2. КоАП РФ в виде штрафа в размере 101 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, у административного органа имелись; вина общества в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и административного органа, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводы суда первой инстанции, рассмотревшего дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на исследовании представленных документов в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Согласно статье 28 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" неисполнение или ненадлежащее исполнение законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами должностными лицами и гражданами влечет за собой дисциплинарную, административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 приложения к постановлению Правительства Москвы от 17.05.2013 N 296-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" установлено, что Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы является органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственное управление в сфере природопользования и охраны окружающей среды в городе Москвы.

Из постановления Правительства Москвы от 17.05.2013 N 296-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" следует, что Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы имеет полномочия по рассмотрению, ведению административных дел в области охраны окружающей среды города Москвы, а также вынесению Постановления за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения требований законодательства, определяющих порядок обращения с отходами производства и потребления, а также о своевременном принятии обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения вменяемого административного правонарушения, в материалы дела не представлено, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, процедура привлечения ОАО "АРЕМЗ-1" к административной ответственности Департаментом соблюдена, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа.

Вина ОАО "АРЕМЗ-1" в совершении административного правонарушения подтверждается актом проверки от 23.07.2014 N 0905-229/2014. протоколом об административном правонарушении от 28.07.2014 N 0905-229/2014-1 и иными документами.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях ОАО "АРЕМЗ-1", признаков административного правонарушения, выразившееся в несоблюдение экологических требований, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в деле не имеется.

Согласно статье 28 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" неисполнение или ненадлежащее исполнение законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами должностными лицами и гражданами влечет за собой дисциплинарную, административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения суда, что нашло свое отражение в судебном акте.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-157538/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев