Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 20АП-1101/15

г. Тула

10 апреля 2015 г.

Дело N А68-9703/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1047103101704, ИНН 7115020052) - представителя Маркович Е.И. (доверенность от 01.04.2015), от ответчика - закрытого акционерного общества "Донское согласие" (ОГРН 1087154009656, ИНН 7115500098) - представителей Редькина В.В. (доверенность от 30.03.2015) и Старостина Н.Г. (доверенность от 03.04.2015), в отсутствие представителей ответчика - комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Кимовский район (ОГРН 1037101630180, ИНН 7115009108), и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ОГРН 1097154026056, ИНН 7106512065), Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), администрации муниципального образования Кимовский район (ОГРН 1027101393736, ИНН 7115004460), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Донское согласие" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2015 по делу N А68-9703/2014 (судья Большаков Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Кимовский район и закрытому акционерному обществу "Донское согласие" (далее - ЗАО "Донское согласие, ответчик) о признании недействительным заключенного комитетом по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Кимовский район с

ЗАО "Донское согласие" договора аренды от 30.09.2013 N 108/2013 земельного участка с кадастровым номером 71:11:040401:220, площадью 2 108 100 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, МО Епифанское Кимовского района, в районе д. Покровка (с учетом уточнения исковых требований от 14.01.2015, т. 2, л. д. 121-123).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной

службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (т. 1, л. д. 100-102).

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом замена ненадлежащего ответчика - администрации муниципального образования Кимовский район (далее - администрация) на надлежащего - комитет по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Кимовский район (далее - комитет); администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2, л. д. 105-108).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2015 исковые требования удовлетворены (с учетом определения об опечатке от 06.04.2015).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что публикация в средствах массовой информации о выделении земельного участка в аренду осуществлялась ЗАО "Донское согласие и за его счет. Указал на то, что между первичными обращениями ООО "Восход" от 21.01.2013 N 9 и от 05.02.2013 N 13 до последующего обращения, датированного 27.09.2013 за N 74 прошел достаточно продолжительный период времени. Указал на непредставление ООО "Восход" сведений об испрашиваемом земельном участке, необходимых для публикации в средствах массовой информации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений общество ссылалось на то, что при наличии двух конкурирующих заявок на земельный участок, у администрации отсутствовали правовые основания представления спорного земельного участка кому - либо из обратившихся без проведения торгов, в связи с чем считает заключенный между комитетом и ЗАО "Донское согласие" договор аренды от 30.09.2013 N 108/2013 недействительным.

Ответчик - комитет и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 22.01.2013 ООО "Восход" обратилось в администрацию с заявлением от 21.01.2013 исх. N 9 (т. 1, л. д. 47), в котором в целях проведения кадастровых работ просило утвердить схему расположения земельных участков, формируемых из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение: Тульская область, Кимовский район, муниципальное образование Кораблинское, северо-восточнее д. Чебыши (южнее д. Покровка и д. Николаевка).

В заявлении общество также указало, что проведение кадастровых работ необходимо для постановки земельных участков на кадастровый учет с последующим оформлением договора аренды земельных участков в целях сельскохозяйственного производства. Письмом от 05.02.2013 N 13 истцом в адрес администрации направлена схема расположения земельных участков, подписанная кадастровым инженером (т. 1, л. д. 48).

По результатам рассмотрения заявления ООО "Восход" постановлением администрации муниципального образования Кимовский район от 18.02.2013 N 364 утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, сформированных из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение: Тульская область, муниципальное образование Епифанское Кимовского района, в районе д. Покровка; установлен вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства; ООО "Восход" разрешено проведение кадастровых работ (т. 1, л. д. 49).

По окончании проведения ООО "Восход" кадастровых работ был сформирован земельный участок, площадью 2 108 100 кв. м, которому присвоен кадастровый номер 71:11:040401:220 (т. 1, л. д. 51).

08.08.2013 в газете "Тульские известия" N 113 и газете "Районные будни. Кимовский район" N 32 (т. 1, л. д. 53, 74 (оборотная сторона)) были опубликованы сообщения о выделении указанного земельного участка в аренду, определен месячный срок принятия заявок (до 09.09.2013 включительно).

06.09.2013 ЗАО "Донское согласие" обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка, общей площадью 2 108 100 кв. м, с кадастровым номером 71:11:040401:220, расположенного по адресу: МО Епифанское Кимовского района, в районе д. Покровка, для сельскохозяйственного производства (т. 2, л. д. 145).

Администрацией вынесено постановление от 30.09.2013 N 1960 о предоставлении ЗАО "Донское согласие" испрашиваемого земельного участка в аренду на 49 лет.

Между комитетом и ЗАО "Донское согласие" 30.09.2013 заключен договор аренды спорного земельного участка N 108/2013, который в установленном порядке 23.06.2014 прошел государственную регистрацию (т. 1, л. д. 82-84).

В дальнейшем истец неоднократно обращался в администрацию с просьбой предоставить спорный земельный участок в аренду, при этом указывая, на то, что в случае наличия какого-либо иного претендента администрация согласно действующему законодательству обязана провести торги (конкурс, аукцион), в которых ООО "Восход" готово принять участие (т. 1, л. д. 54, 55-57, 58-59).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.09.2014 спорный земельный участок предоставлен в аренду ЗАО "Донское согласие" (т. 1, л. д. 62-63).

Ссылаясь на совершение администрацией сделки с нарушением требований статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) и статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), то есть без учета наличия конкурирующей заявки на предоставление этого участка и без проведения торгов, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 34 ЗК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73), пунктом 1 статьи 166, пунктами 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о недействительности договора аренды спорного земельного участка от 30.09.2013 N 108/2013, заключенного между комитетом с ЗАО "Донское согласие", как сделки, совершенной с нарушением требований абзаца 2 пункта 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области на основании следующего.

Пункт 1 статьи 34 ЗК РФ предусматривает обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления, осуществляющих управление и распоряжение земельными участками, предоставлять земли на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур по их предоставлению.

Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения устанавливает специальный порядок предоставления в собственность или аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Земли сельскохозяйственного назначения представляют собой особую категорию земельного фонда, в которую входят наиболее ценные продуктивные земли, и в связи с чем законодательством установлен целый ряд особенностей, связанных не только с их охраной, но и порядком предоставления. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 ЗК РФ, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.

В случае, если подано два и более заявления о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах). Организация и проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, а также права на заключение договоров аренды таких земельных участков осуществляются в соответствии со статьей 38 ЗК РФ (пункт 3 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения). В заявлении от 21.01.2013 исх. N 9 (т. 1, л. д. 47) ООО "Восход" адресованном администрации четко выражено намерение общества провести кадастровые работы по формированию земельного участка исключительно с целью его дальнейшего оформления в аренду. По результатам рассмотрения данного заявления, постановлением администрации от 18.02.2013 N 364 утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, а также ООО "Восход" разрешено проведение кадастровых работ (т. 1, л. д. 49).

В целях выявления иных претендентов на данный земельный участок, 08.08.2013 в газете "Тульские известия" N 113 и газете "Районные будни. Кимовский район" N 32 (т. 1, л. д. 53, 74 (оборотная сторона)) были опубликованы сообщения о выделении указанного земельного участка в аренду, определен месячный срок принятия заявок (до 09.09.2013 включительно).

Как указывалось выше, нормой пункта 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения предусмотрено, что принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. В рассматриваемом случае с таким заявлением обратилось ЗАО "Донское согласие" (заявление от 06.09.2013, т. 2, л. д. 145).

При изложенных обстоятельствах, в условиях наличия двух конкурирующих заявок на земельный участок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у администрации правовых оснований по предоставлению в аренду испрашиваемого земельного участка кому-либо из обратившихся с заявлением лиц без проведения торгов (конкурсов, аукционов), как того требуют положения абзаца 2 пункта 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Учитывая заключение комитетом с ЗАО "Донское согласие" договора аренды спорного земельного участка от 30.09.2013 N 108/2013 с нарушением абзаца 2 пункта 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, последний в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным.

При таких обстоятельствах, удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований является обоснованным.

Довод ответчика о том, что публикация в средствах массовой информации о выделении земельного участка в аренду осуществлялась ЗАО "Донское согласие" и за его счет, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку публикация в средствах массовой информации о выделении земельного участка производится не в интересах конкретного лица, а в соответствии с требованиями закона, в целях выявления иных претендентов на данный земельный участок, для его последующего предоставления на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедуры по его представлению.

Довод ответчика об отсутствии в заявлении ООО "Восход" указания на местоположение и испрашиваемое право на земельный участок противоречит содержанию данного заявления, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Учитывая четко выраженное в заявлении от 21.01.2013 исх. N 9 (т. 1, л. д. 47) намерение общества оформить земельный участок с кадастровым номером 71:11:040401:220, площадью 2 108 100 кв. м в аренду, о чем администрации было доподлинно известно (постановление администрации от 18.02.2013 N 364 (т. 1, л. д. 49), ссылка ответчика на продолжительный отрезок времени между первичными и последующими обращениями истца в администрацию с требованием о предоставлении спорного земельного участка в аренду, является несостоятельной.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 3, л. д. 13) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2015 по делу N А68-9703/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.Н. Тимашкова Е.В. Рыжова