Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 13АП-561/15

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2015 г.

Дело N А26-6816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.

при участии:

от истца: представитель Шибкова Н.В. (по доверенности от 14.11.2014),

от ответчика: представитель Гусаров А.П. (по доверенности от 01.09.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-561/2015) ООО ПКФ "ТОПАЗ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2014 по делу N А26-6816/2014 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску администрации Сегежского муниципального района

к ООО ПКФ "ТОПАЗ"

о взыскании,

установил:

Администрация Сегежского муниципального района (ОГРН: 1021000922964, ИНН: 1006002126; местонахождение: Республика Карелия, г.Сегежа, ул.Ленина,9А) (далее - Администрация, Истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "ТОПАЗ" (ОГРН: 1021000922260, ИНН: 1006003271; местонахождение: Республика Карелия, г.Сегежа, ул.Спиридонова,5) (далее - Общество, Ответчик) о взыскании 969 142 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 76 от 06.09.2004, 167 853 руб. 63 коп. пеней за несвоевременное внесение арендных платежей.

Решением арбитражного суда от 17.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать, ссылаясь на необоснованность применения при расчете арендной платы рыночной стоимости земельного участка. При этом Ответчик также не согласился с размером рыночной стоимости земельного участка, установленным в отчете об оценке от 25.09.2013 N 1160/13. Кроме того, Ответчик полагает, что у него не возникло обязанности по уплате неустойки, поскольку Общество не было надлежащим образом уведомлено об изменении размера арендной платы.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья И.А. Тимухина заменена судьей В.М. Горбик в связи с отпуском.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 06.09.2014 N 76 (далее - договор аренды), заключенного между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:06:074402:057 общей площадью 6 781 кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия, Сегежский район, 721 километр федеральной автомобильной дороги "Кола", предоставленного для размещения и эксплуатации автозаправочного комплекса, сроком по 31.10.2023 (в редакции дополнительного соглашения N 1363 от 31.10.2013).

Также указанным дополнительным соглашением арендодателю предоставлено право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы в случае изменения действующего законодательства, базовой ставки арендной платы, рыночной стоимости земельного участка, ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации, методики определения арендной платы, но не чаще одного раза в год. Приложением к дополнительному соглашению от 31.10.2013. являлся лист расчета арендной платы с 25.06.2013, согласно которому годовая арендная плата составляет 978 285 руб. Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию 07.02.2014.

Ссылаясь на то, что в период с 25.06.2013. по 30.06.2014 Общество не вносило арендные платежи в предусмотренном дополнительным соглашением от 31.10.2013 размере, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями спорного договора установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Абзацем пятым пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Закона N 212-ФЗ) предусмотрено, что размер арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

На территории Республики Карелия порядок определения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется Законом Республики Карелия от 10.06.2013 N 1712-ЗРК "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Карелия" (далее - Закон РК N 1712-ЗРК), который вступил в законную силу 24.06.2013.

Со дня вступления в законную силу Закона РК N 1712-ЗРК утратило силу постановление Правительства Республики Карелия от 30.06.2008 N 125-П "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - постановление N125-П).

Определенный договором аренды в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2008 порядок расчета арендной платы соответствовал методике, определенной постановлением N 125-П с 01.08.2008.

Однако, с 24.06.2013 изменилось законодательство и методика расчета арендной платы, установленная указанным постановлением.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, за исключением случаев, когда они определены по результатам торгов, Истец в зависимости от категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенного использования обязан при расчете размера арендной платы руководствоваться действующим законодательством и методикой определения размера арендной платы.

При этом право Администрации на одностороннее изменение размера арендной платы предусмотрено ч. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2008). В соответствии с указанным пунктом договора, арендная плата изменяется арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения действующего законодательства Российской Федерации, базовой ставки арендной платы, методики определения арендной платы за земельные участки, но не чаще одного раза в год.

Как следует из материалов дела, 11.11.2013 Обществом получено уведомление об изменении размера арендной платы.

Поскольку арендная плата за земельный участок относится к категории регулируемых цен, обстоятельства подписания Обществом дополнительного соглашения N 1363 правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку для изменения размера арендной платы не требуется согласие арендатора.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что новый размер арендной платы подлежал применению с 01.01.2014, обоснованный ссылкой на пункт 10 статьи 3 Закона РК N 1712-ЗРК. Изложенное в указанной норме правовое регулирование относится к порядку заключения новых договоров аренды и не определяет порядка изменения цены землепользования в действующем договоре.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как было указано выше, рыночная стоимость арендуемого Ответчиком земельного участка была определена на основании отчета об оценке от 25.09.2013 N 1160-1/14, составленного оценщиком Дунцовым А.О.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора судом первой инстанции Общество представило документы об обжаловании данного отчета в ООО "Российское общество оценщиков".

При указанных обстоятельствах в соответствии с часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд протокольным определением приобщил к материалам дела экспертное заключение от 05.12.2014 N 4441/2014, составленное ООО "Российское общество оценщиков", в соответствии с которым отчет об оценке от 25.09.2013 N 1160-1/14 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Также суд приобщил к материалам дела представленный Администрацией в качестве возражений на доводы жалобы откорректированный оценщиком А.О. Дунцовым с учетом экспертного заключения N 4441/2014 отчет об оценке N 1160-1/14 от 08.12.2014, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки составила 10 510 000 руб.

На основании откорректированной оценки рыночной стоимости земельного участка Администрация произвела перерасчет задолженности по арендной плате, в соответствии с которым размер основного долга составил 856 106 руб. 90 коп.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае достоверность отчета N 1160-1/14 от 08.12.2014 Обществом не оспорена, о назначении судебной экспертизы Ответчик не заявлял, в связи с чем в отсутствие в деле иных допустимых доказательств, позволяющих объективно определить рыночную стоимость земельного участка, апелляционный суд полагает возможным при расчете долга исходить из величины, установленной в отчете N 1160-1/14 от 08.12.2014.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 856 106 руб. 90 коп. долга за период с 04.07.2013 по 30.06.2014.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы установлена пунктом 16 договора аренды в виде пеней в размере 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету пеней, представленному Администрацией апелляционному суду, размер неустойки за период с 26.06.2013 по 19.05.2014 составил 148 293 руб. 53 коп. Возражений по арифметике расчета пеней Ответчиком не заявлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить, взыскав с Ответчика в пользу Истца 856 106 руб. 90 коп. долга и 148 293 руб. 53 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ТОПАЗ" (ОГРН: 1021000922260, ИНН: 1006003271) в пользу администрации Сегежского муниципального района (ОГРН: 1021000922964, ИНН: 1006002126) 856 106 руб. 90 коп. долга и 148 293 руб. 53 коп. пеней.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ТОПАЗ" в доход федерального бюджета 21 528 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с администрации Сегежского муниципального района (ОГРН: 1021000922964, ИНН: 1006002126) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ТОПАЗ" (ОГРН: 1021000922260, ИНН: 1006003271) 233 руб. 24 коп. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева