Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 05АП-1926/15

г. Владивосток

10 апреля 2015 г.

Дело N А51-35269/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗС",

апелляционное производство N 05АП-1926/2015

на решение от 17.02.2015

судьи Г.Н. Палагеша

по делу N А51-35269/2014 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗС" (ИНН 2536266285, ОГРН 1132536007702, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.10.2013)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным постановления от 15.12.2014 по делу об административном правонарушении N 10702000-1384/2014,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗС" (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 15.12.2014 по делу об административном правонарушении N 10702000-1384/2014.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что факт заявления недостоверных сведений о товаре или факт представления недействительного сертификата соответствия в целях несоблюдения запретов и ограничений отсутствует, а имел место факт неполного декларирования моделей ввезенных товаров в графе 31 (отсутствует слово "РАТRIОТ") вследствие технической ошибки. Обращает внимание на то, что одновременно с подачей декларации обществом был подан действующий сертификат соответствия N С-CN.AГ.32.B.00977 от 14.02.2013.

По мнению заявителя, его действия не были направлены на продолжение нарушения, следовательно, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Кроме того, спорный товар позже был выпущен в свободное обращение по другой декларации с предоставлением того же сертификата соответствия, в связи с чем у суда первой инстанции имелись все основания для признания правонарушения малозначительным либо снижения размера административного штрафа на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П.

Заявитель и таможенный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей общества и таможни.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 02.02.2014 N 3C/RB-01, заключенного между обществом и компанией "RAMELSBURG INC", в адрес заявителя поступили товары стоимостью 134720,83 доллара США.

18.09.2014 общество подало в таможню декларацию на товары N 10702020/180914/0031081, в которой были заявлены товары N 17, 18, 19, а именно:

- инструменты ручные с неэлектрическим двигателем, работающем от бензина бензиновый бур - 300 комплектов, объем двигателя 50 см3; мощность двигателя: 1,65 кВт; объем топливного бака: 1,3 л; диаметр бура: 80-200 мм, производитель N1NGBO GENIN INDUSTRIAL CO.,LTD, товарный знак: не обозначен, марка не обозначена, модель: РТ АЕ-50 артикул: РТ АЕ-50 (товар N 17);

- инструменты ручные с неэлектрическим двигателем, работающем от бензина, бензиновый бур - 150 комплектов, объем двигателя 52 см3; мощность двигателя: 1,75 кВт; объем топливного бака 1,3 л; диаметр бура 80-200 мм, производитель NINGBO GENIN INDUSTRIAL CO.,LTD, товарный знак не обозначен, марка не обозначена, модель: РТ AE-52D артикул: РТ AE-52D (товар N 18);

- инструменты ручные с неэлектрическим двигателем, работающем от бензина, бензиновый бур - 180 комплектов, объем двигателя 60 см; мощность двигателя: 1,9 кВт; объем топливного бака: 1,3 л; диаметр бура 80-250 мм, производитель NINGBO GENIN INDUSTRIAL CO.,LTD, товарный знак не обозначен, марка не обозначена, модель: РТ AE-60D артикул: РТ AE-60D (товар N 19).

В целях соблюдения установленных запретов и ограничений при декларировании указанных товаров обществом был предоставлен сертификат соответствия N C-CN.AГ32.B.00977 от 14.02.2013, выданный на продукцию - бензобур модели Patriot РТ АЕ50; Patriot РТ AE52D; Patriot РТ AE56D; Patriot РТ AE58D; Patriot РТ AE60D; Patriot РТ AE62D. Согласно данному сертификату поименованная в нем продукция соответствует требованиям технического регламента о безопасности машин и оборудования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.09.2009 N 753.

Посчитав, что сведения о моделях, заявленные декларантом в графе 31 ДТ N 10702020/180914/0031081 в отношении товаров N 17, 18, 19 (модели РТ АЕ-50, РТ АЕ-52D, РТ АЕ-60D), не соответствуют сведениям о продукции, указанным в сертификате соответствия N C-CN.AГ32.B.00977 от 14.02.2013, таможенный орган пришёл к выводу о представлении декларантом сертификата соответствия, не распространяющего свое действие на спорные товары.

05.12.2014 по факту представления недействительных документов, что могло повлечь за собой несоблюдение установленных запретов и ограничений, таможенным органом был составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия декларанта были квалифицированы по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

15.12.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела таможней было вынесено постановление N 107020000-1384/2014, в соответствии с которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По правилам пункта 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, установленных международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативно-правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В силу статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно пункту 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются, в том числе, сведения о товарах и сведения о соблюдении ограничений.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (пункт 1 статьи 183 ТК ТС).

С целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к машинам и (или) оборудованию при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации, обеспечения свободного перемещения машин и (или) оборудования, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (далее по тексту - Технический регламент, ТР ТС 010/2011).

В силу статьи 7 Технического регламента машины и (или) оборудование, выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, подлежат оценке соответствия требованиям настоящего технического регламента.

Согласно Перечню объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" в форме сертификации, являющемуся приложением N 3 к данному Техническому регламенту, подтверждение соответствия в отношении оборудования технологического для лесозаготовки, лесобирж и лесосплава (пил бензиномоторных и пил цепных электрических) осуществляется в форме сертификации.

Данный Технический регламент вступил в силу с 15.02.2013. При этом до 15.03.2015 допускается производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу вышеназванного технического регламента (пункт 3 ТР ТС 010/2011).

В свою очередь, до 15.02.2013 на территории Российской Федерации действовало Постановление Правительства РФ от 15.09.2009 N 753, которым был утвержден Технический регламент о безопасности машин и оборудования и перечень машин и оборудования, подлежащих обязательной сертификации для подтверждения соответствия требованиям технического регламента о безопасности машин и оборудования (включающий, в том числе пилы бензиномоторные и пилы цепные электрические).

Таким образом, помещение товаров N N 17, 18, 19, задекларированных в ДТ N 10702020/180914/0031081, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления допускается при наличии документа, подтверждающего соответствие требованиям безопасности, - сертификата соответствия.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Из изложенного следует, что объективную сторону названного правонарушения составляют действия по таможенному декларированию товаров, связанные с подачей таможенной декларации на ввозимый на таможенную территорию таможенного союза товар, сопряженные с заявлением декларантом или таможенным представителем недостоверных сведений о декларируемых товарах либо с представлением недействительных документов на декларируемый товар.

Как усматривается из материалов дела, общество при таможенном оформлении товара представило вместе с ДТ N 10702020/180914/0031081 сертификат соответствия от 14.02.2013 N С-СN.АГ32.В.00977, который не относился к товарам N 17, 18, 19, заявленным декларантом в графе 31 спорной ДТ.

Так, в ходе таможенного оформления обществом был представлен сертификат соответствия, выданный на продукцию - бензобур модели Patriot PT AE50; Patriot PT AE52D; Patriot PT AE56D; Patriot PT AE58D; Patriot PT AE60D; Patriot PT AE62D.

При этом в графе 31 спорной декларации обществом были заявлены сведения о ввозе на таможенную территорию таможенного союза товаров N 17, 18, 19, как инструменты ручные с неэлектрическим двигателем, работающем от бензина, модели PT AE-50, PT AE-52D, RT AE-60D.

В этой связи таможенный орган обоснованно посчитал, что идентифицировать задекларированные обществом товары с продукцией, прошедшей процедуру подтверждения требованиям безопасности и поименованной в сертификате соответствия N С-СN.АГ32.В.00977 от 14.02.2013, не представляется возможным.

Учитывая, что в подтверждение соблюдения запретов и ограничений в отношении товаров N 17, 18, 19 обществом был представлен сертификат соответствия, который не распространяет свое действие на указанные товары, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях декларанта события административного правонарушения, ответственность которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что факт заявления недостоверных сведений о товаре, равно как и факт представления недействительного документа, в целях несоблюдения запретов и ограничений отсутствовал, а имел место факт неполного декларирования моделей в графе 31 (отсутствует слово "РАТRIОТ") вследствие технической ошибки при декларировании спорного товара, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Анализ представленных в материалы дела товаросопроводительных документов показывает, что в графу 31 спорной декларации обществом были внесены сведения о наименовании, артикулах, количестве и стоимости товаров N 17, 18, 19, полностью соответствующие характеристикам названных товаров, указанных в инвойсе, оформленном по спорной поставке (л.д. 117-124).

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 5 Рекомендаций по заполнению формы сертификата соответствия продукции требованиям технических регламентов, утвержденных приказом Минпромэнерго России от 22.03.2006 N 53 "Об утверждении формы сертификата соответствия продукции требованиям технических регламентов", в строке "ПРОДУКЦИЯ" сертификата соответствия указываются, в числе прочих, наименование продукции, включая торговое наименование продукции, а также сведения о продукции (тип, марка, модель, сорт, артикул и др.), обеспечивающие ее идентификацию в соответствии с правилами, установленными техническим регламентом.

Согласно пункту 28 Технического регламента о безопасности машин и оборудования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.09.2009 N 753, машина и (или) оборудование должны иметь хорошо различимую четкую и нестираемую идентификационную надпись и содержать: наименование изготовителя и (или) его товарный знак; наименование изделия и (или) обозначение серии либо типа, номер; показатели назначения; дату изготовления.

Принимая во внимание, что сведения о моделях ввезенного товара, указанные в декларации, не соответствовали сведениям о продукции, отраженной в представленном сертификате соответствия, довод общества об отсутствии в его действиях события вмененного административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется как безосновательный.

То обстоятельство, что спорный сертификат соответствия являлся действующим и послужил основанием для соблюдения запретов и ограничений при выпуске товаров по ДТ N 10702020/300914/0032575, не свидетельствует об отсутствии события вмененного административного правонарушения, поскольку с учетом примечания примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются, в том числе документы, относящиеся к другим товарам, что и имело место в спорной ситуации.

Кроме того, апелляционный суд учитывает разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 11 постановления от 08.11.2013 N 79, согласно которым соответствующее административное правонарушение следует считать оконченным с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей такие сведения, поскольку в силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, в частности для определения размера таможенных пошлин, налогов.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы об отсутствии в его действиях события вмененного административного правонарушения подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных не него обязанностей по соблюдению запретов и ограничений при таможенном декларировании товаров, каких-либо объективных препятствий к соблюдению обществом требований таможенного законодательства судом не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он соответствует минимальному размеру санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, при его назначении таможней учтено отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Довод общества о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел того, что в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем необоснованно не применил к выявленным нарушениям малозначительность, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как установлено судом апелляционной инстанции, факт представления недействительного документа, что могло послужить основанием для несоблюдения декларантом запретов и ограничений, были выявлены таможенным органом в ходе контрольных мероприятий на этапе таможенного оформления спорных товаров.

Принимая во внимание изложенное, и, учитывая, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, нарушает установленный порядок таможенного оформления товаров, в отношении которых установлены единые обязательные требования к машинам и оборудованиям, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области таможенных правоотношений.

Соответственно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно не применил в спорной ситуации Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 25.02.2014 N 4-П признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Между тем применительно к обстоятельствам данного дела административное наказание назначено обществу в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ и отвечает принципам юридической ответственности.

Назначенный размер штрафа сопоставим с характером административного правонарушения и степенью вины нарушителя, не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности.

Кроме того, из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П следует, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Принимая во внимание, что соответствующее заявление о снижении размера наложенного штрафа ниже низшего предела с приложением подтверждающих документов от декларанта в суд первой инстанции не поступало, апелляционный суд не усматривает каких-либо нарушений при вынесении судом обжалуемого решения.

В этой связи судом апелляционной инстанции не установлено и оснований для применения введенной Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ и действующей с 11.01.2015 части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность назначения в исключительных обстоятельствах наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В данном случае доказательств наличия соответствующих исключительных обстоятельств обществом в материалы дела не представлено, а судом таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным постановления таможни от 15.12.2014 по делу об административном правонарушении N 10702000-1384/2014.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2015 по делу N А51-35269/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Анисимова