Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 07АП-2795/15

г. Томск

9 апреля 2015 г.

Дело N А45-16944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г.Новосибирска

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2015 года

по делу N А45-16944/2014 (судья И.В. Попова)

по иску Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОЧКА КОФЕ",

г.Новосибирск (ОГРН 1125476168432 ИНН 5405463285)

третье лицо: Прокурор Центрального района г. Новосибирска

об освобождении земельного участка путем демонтажа мобильных объектов

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального округа г. Новосибирска (далее - истец, Администрация, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОЧКА КОФЕ" (далее - ответчик, ООО "ТОЧКА КОФЕ", общество) об освобождении земельных участков путем демонтажа мобильных объектов.

В качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Центрального района (далее - Прокуратура, третье лицо).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области дела N А45-24757/2014 о рассмотрении отказа во внесении объектов в Схему размещения нестационарных объектов услуг и автомобильного сервиса, утвержденную постановлением мэрии города Новосибирска от 23.08.2011 N 7595 "Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов услуг и автомобильного сервиса на территории города Новосибирска".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2015 рассмотрение настоящего дела приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-24757/2014.

Не согласившись с определением, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Администрация, полагает, что основанием для отмены определения суда является несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда по делу N А45-24757/2014 не будут иметь преюдициального значения по настоящему делу.

Ответчик в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, определение суда просит оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Третье лицо в представленном отзыве поддерживает позицию апеллянта, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Письменные отзывы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А45-24757/2014, суд первой инстанции исходил из того, что по делу N А45-24757/2014 будет установлено соответствие закону отказа обществу во включении в Схему размещения нестационарных объектов, мобильных объектов, которые по иску Администрации подлежат демонтажу в рамках рассматриваемого дела, то указанные обстоятельства будут иметь значение для настоящего дела, в рамках которого рассматривается требование об освобождении земельных участков путем демонтажа мобильных объектов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы АПК РФ невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, суд первой инстанции в целях устранения расхождений в единообразии применения норм права правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, которым будет установлено соответствие закону отказа во включение в Схему размещения нестационарных объектов, поскольку выдаче паспорта мобильного объекта, являющегося основанием для размещения объекта на соответствующей территории должно предшествовать включение объекта в схему.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что при внесении в схему нестационарных объектов услуг и автомобильного сервиса объектов ООО "ТОЧКА КОФЕ" Администрация не сможет выдать паспорта мобильных объектов задними числами, суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом спора рассматриваемому делу является требование об освобождении земельных участков путем демонтажа мобильных объектов, обусловленное аннулированием Администрацией паспортов мобильных объектов по причине отсутствия в Схеме нестационарных объектов услуг и автомобильного сервиса, утвержденной постановлением мэрии города Новосибирска от 23.08.2011 N 7595, объектов ООО "ТОЧКА КОФЕ" - трейлеров для реализации горячих и прохладительных напитков путем розлива, следовательно судебный акт по требованию о признании незаконным отказа мэрии г.Новосибирска во внесении объектов ООО "ТОЧКА КОФЕ" имеет значение для рассмотрения по существу исковых требований об освобождении земельных участков путем демонтажа мобильных объектов.

В связи с изложенным, судебная коллегия поддерживает вывод суда о необходимости приостановления настоящего дела до вступления в силу решения суда по делу N А45-24757/2014.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2015 года по делу N А45-16944/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова