Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 07АП-2042/15

г. Томск

9 апреля 2015 г.

Дело N А27-16578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (рег.N 07АП-2042/15)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2015 года по делу N А27-16578/2013 (судья Н.К. Фуртуна)

по заявлению Кушнир Надежды Николаевны (ИНН 420513674224, г. Кемерово) о рассрочке исполнения решения суда

взыскатель: Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478, г. Кемерово),

лицо, участвующее в рассмотрении заявления:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово

УСТАНОВИЛ:

Кушнир Надежда Николаевна (далее - Кушнир Н.Н., должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 16.07.2014 по делу N А27-16578/2013 о взыскании с заявителя в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее также - комитет, взыскатель) 671 016, 55 руб. с учетом произведенной оплаты на 10 месяцев, установив следующие сроки и суммы уплаты: 1) до 31 января 2015 - 60 000 руб.; 2) до 28 февраля 2015 - 60 000 руб.; 3) до 31 марта 2015 - 60 000 руб.; 4) до 30 апреля 2015 - 60 000 руб.; 5) до 31 мая 2015 - 60 000 руб.; 6) до 30 июня 2015 - 60 000 руб.; 7) до 31 июля 2015 - 60 000 руб.; 8) до 31 августа 2015 - 60 000 руб.; 9) до 30 сентября 2015 - 60 000 руб.; 10) до 31 октября 2015 - 27 487,68 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2015 года требование Кушнир Надежды Николаевны о рассрочке исполнения решения суда удовлетворено в полном объеме.

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств невозможности должника исполнить судебный акт ввиду его неплатежеспособности. Полагает, что в указанном случае произошло кредитование должника за счет средств бюджета, что недопустимо.

Кушнир Н.Н. представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на документальное подтверждение невозможности исполнения судебного акта ввиду своей неплатежеспособности; особенности бюджетного законодательства не предусматривают ограничение прав в зависимости от статуса взыскателя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители должника, взыскателя, заинтересованного лица не явились. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2014 с Кушнир Н.Н. в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области взыскана задолженность по арендной плате в сумме 595428,33 руб., пени в сумме 75588,22 руб., а всего 671016,55 руб. Решение вступило в законную силу.

Взыскателю выдан исполнительный лист.

Ссылаясь на невозможность единовременной оплаты долга, должник обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из доказанности наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, отсутствия у должника денежных средств для единовременного погашения задолженности, возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебный акт к обозначенному должником сроку, удовлетворил заявленное требование.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Статьей 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, квалифицирующим признаком, позволяющим рассрочить исполнение судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих такое исполнение этого акта. При этом суд в каждом случае рассмотрения подобного заявления должен устанавливать конкретные обстоятельства затруднительности.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Должник должен доказать обоснованность своих требований в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ содержание предоставленных должником доказательств, в частности, копии выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/107/2014-217 от 16.12.2014, копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2014, заключенного между Кушнир Н.Н и ООО "Кемеровский автокомбинат", в соответствии с которым оплата за имущество производится в рассрочку сроком на 180 месяцев по 100000 руб. в месяц; копии договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 03.09.2012, копии договора аренды земельного участка от 14.02.2013, копии трудовой книжки, а также обстоятельства прекращения деятельности должником в качестве индивидуального предпринимателя, получения ежемесячной заработной платы в размере 29331 руб., нахождении на содержании у Кушнир Н.Н несовершеннолетнего сына, обоснованно удовлетворил заявление должника.

Арбитражный суд первой инстанции принял во внимание то, что должник не уклоняется от исполнения решения, и, несмотря на затруднительное положение, производит постепенное гашение долга.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств неплатежеспособности должника, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку указанные обстоятельства носят оценочный характер и в законодательстве нет исчерпывающего перечня оснований, обусловливающих необходимость совершения указанного действия, предоставление рассрочки исполнения судебного акта при принятии арбитражным судом решения определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств, на что правомерно указал суд первой инстанции.

В данном случае кредитования за счет средств бюджета, на что указывает податель апелляционной жалобы, в смысле положений Бюджетного кодекса Российской Федерации не усматривается.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 настоящего Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, учитывая баланс интересов сторон, а также, принимая во внимание установленный частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, наличие доказательств, подтверждающих факт невозможности исполнения судебного акта единовременно, сумму долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2015 года по делу N А27-16578/2013 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2015 года по делу N А27-16578/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк