Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 13АП-320/15

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2015 г.

Дело N А56-33673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от ООО "Альфамед" - пр. Евсеева К.М., дов. от 27.01.2015,

от Миронова С.Г. - пр. Солодовникова Е.В., дов. от 24.10.2014,

от МИФНС N 15 - пр. Бурлакова Е.А., дов. от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-320/2015) ООО "Альфамед" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 по делу N А56-33673/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Альфамед"

к МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу

третьи лица: Потапова Ирина Владимировна, временный управляющий ООО "Альфамед" Моисеев Андрей Александрович, Миронова Светлана Григорьевна,

о признании незаконным решения регистрирующего органа и об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфамед" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - регистрирующий орган, МИФНС N 15) с заявлением о признании недействительным решения о государственной регистрации от 31.03.2013 N 44308А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 07.04.2014 ГРН 647847266264. Заявитель просил обязать регистрирующий орган устранить допущенные нарушения путем аннулирования в ЕГРЮЛ указанной выше записи. В обоснование заявления Общество сослалось на реализацию участником Мироновой С.Г. доли участия в Обществе при отсутствии согласия Общества. На заявлении о регистрации подпись и печать Общества подделана.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Потапова Ирина Владимировна, Миронова Светлана Григорьевна и временный управляющий Общества Моисеев Андрей Александрович.

При рассмотрении дела ООО "Альфамед" заявлено о фальсификации доказательств: отказа Общества от преимущественного права покупки доли в уставном капитале ООО "Альфамед", Оферты о продаже доли или части доли в уставном капитале Общества, направленной от имени Мироновой С.Г. в ООО "Альфамед", Акцепта о покупке доли в уставном капитале Общества, направленного от Потаповой И.В. в ООО "Альфамед".

Также о фальсификации доказательств - Акцепта от 27.01.2014 заявлено Потаповой И.В.

Для проверки заявления о фальсификации ООО "Альфамед", Потаповой И.В. заявлены ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы.

В протоколе судебного заседания 06.11.2014 указано на отклонение ходатайств о назначении судебной экспертизы и отсутствия оснований для дальнейшего рассмотрения заявлений о фальсификации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения Устава Общества, на которые ссылается заявитель, не применимы к спорным правоотношениям, так как в пункте 6.5 Устава речь идет не о преимущественном праве Общества на приобретение доли, предлагаемой участником Общества к приобретению третьему лицу, а случае отчуждения доли одним участником другому (другим) участникам, в котором сделка подлежит нотариальному удостоверению. Согласно пунктам 6.6, 6.8, 6.12 Устава Общества, преимущественное право приобретения доли, которую участник Общества намеревается продать третьему лицу, принадлежит только участникам Общества. Указание в пункте 6.13 Устава на возможность использования преимущественного права Обществом является явной технической ошибкой. При нарушении права преимущественной покупки доли участия предусмотрены специальные способы защиты в виде перевода прав и обязанностей на лиц, чье право нарушено. Изложенные в заявлении третьего лица Потаповой И.В. о фальсификации доказательств факты не имеют правового значения, так как сделка ею не оспаривалась, также не имеется оснований для проверки заявления о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы.

На решение суда ООО "Альфамед" подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что оферту Мироновой С.Г., адресованную ООО "Альфамед", Общество не получало, Обществу не было известно об отчуждении доли и согласия на совершение данной сделки Общество не давало. Обжалуемое решение регистрирующего органа не соответствует положениям пункта 1 статьи 17, подпунктам а) пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и положениям статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Потапова И.В. факт своего согласия на приобретение доли участия в Обществе отрицает. Общество было лишено возможности владения долей Общества и контроля над деятельностью Общества в результате незаконного внесения в ЕГРЮЛ сведений, не соответствующих закону. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, так как ее результаты должны были явиться единственным доказательством по делу. Корпоративные акты от имени ООО "Альфамед" и Потаповой И.В. не подписывались, принятые ответчиком решения не имеют юридической силы.

В отзыве на апелляционную жалобу Миронова С.Г. возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что предъявление иска являлось злоупотреблением правом и следствием уклонения Потаповой И.В. от оплаты приобретенной ею доли. Общество с заявлением о переводе на него прав и обязанностей покупателя не обращалось, Потапова И.В. сделку по приобретению доли не оспаривала. На злоупотребление правом со стороны Потаповой И.В. указывает и представленная в материалы дела переписка.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что в апелляционном суде о фальсификации доказательств не заявлялось, а для оценки доводов апелляционной жалобы и проверки законности и обоснованности выводов суда первой инстанции, применения специальных познаний не требуется, так как спор заключается в порядке применения положений закона и Устава Общества, ходатайство о назначении экспертизы отклонено.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Представитель Мироновой С.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Потапова И.В. и Моисеев А.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что учредителями ООО "Альфамед" являлись Миронова С.Г. и Потапова И.В. Решением участников от 07.04.2010 (протокол N 1) генеральным директором Общества избран Комиссаров Юрий Викторович.

Как следует из представленной в материалы дела расписки регистрирующего органа в получении документов, представленных для государственной регистрации юридического лица, 31.03.2014 на регистрацию были представлены акцепт, оферта, отказ, договор и заявление Мироновой С.Г. о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части сведений об участниках Общества.

Подпись Мироновой С.Г. на заявлении удостоверена нотариально в установленном порядке.

В оферте содержится сообщение в адрес Общества и Потаповой И.В. о намерении Мироновой С.Г. продать принадлежащую ей долю участия в Обществе Иванову Сергею Степановичу по цене 1800000,00 руб. На оферте имеется отметка от имени Общества за подписью генерального директора Комиссарова Ю.В. от 23.01.2014 о ее получении.

В акцепте указано на согласие Потаповой И.В. на приобретение доли Мироновой С.Г. по указанной цене и также имеется отметка о вручении его Обществу 27.01.2014.

Отказ от 22.01.2014 от приобретения доли участия в Обществе подписан от его имени также генеральным директором Комиссаровым Ю.В.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Альфамед" от 03.02.2014 подписан об отчуждении Мироновой С.Г. в пользу Потаповой И.В. доли участия в Обществе в размере 50%, номинальной стоимостью 5000,00 руб. по цене 1800000,00 руб., которые должны были быть оплачены путем ежемесячных платежей в сумме 150000,00 руб. в срок до 20-го числа, в течение 12 месяцев, начиная с февраля 2014 года.

На основании указанного заявления Мироновой С.Г., решением МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу от 04.04.2014 N 44308А произведена государственная регистрация сведений о Потаповой И.В. как об участнике Общества, владеющем долей участия 100%, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 07.04.2014 N 914847266264.

В силу положений статьи 198 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ, основанием для признания недействительным ненормативного акта органа управления является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в области предпринимательской деятельности.

Согласно норме пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Пунктом 1.4. статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" допускается, что при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

Заявление о государственной регистрации подписано Мироновой С.Г., которая факт обращения в регистрирующий орган с заявлением не оспаривает. Факт подписания заявления Мироновой С.Г. также не отрицается заявителем и Потаповой И.В.

Учитывая, что для регистрации изменений о юридическом лице, не связанных с изменением его учредительных документов в ЕГРЮЛ, достаточно заявления, которое в данном случае было подано лицом, обладающим таким правом, оснований для вывода о несоответствии внесенной записи требованиям закона со ссылкой на то, что Обществом не получалась оферта и не давался акцепт, и не подписывался отказ от приобретения доли, не имеется. Следует отметить, что договор купли-продажи доли, который по смыслу положений статьи 8 ГК РФ является основанием для перехода права собственности на долю к Потаповой И.В., то есть для того изменения, о котором внесена регистрационная запись, не оспаривался заявителем, о его ничтожности не заявлялось. То есть, факт изменения в материальном правоотношении, зафиксированный оспариваемой записью, имел место, что исключает признание обоснованным довода заявителя о недостоверности представленных на государственную регистрацию документов.

Заключение этого договора, также, свидетельствует о том, что Мироновой С.Г. соблюдался порядок предоставления права преимущественной покупки принадлежащей ей доли участия в связи с намерением реализовать ее третьему лицу.

Согласно положениям статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется, в том числе, на основании сделки.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", если это не запрещено уставом общества.

В данном случае, у Мироновой С.Г. имелось намерение по отчуждению доли в пользу третьего лица, в связи с чем, Потаповой И.В., участником Общества, реализовано принадлежащее ей право преимущественного приобретения доли.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, пункт 6.5 Устава Общества, на который ссылается заявитель, устанавливает порядок реализации доли в пользу участников Общества. Порядок отчуждения доли в пользу третьего лица определялся пунктом 6.6 Устава, согласно которому участники Общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участия Общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей. То есть, права Общества на преимущественное приобретение доли участия в этом случае не предусмотрено.

Таким образом, упоминание в пунктах 6.11, 6.13 Устава Общества как возможного адресата оферты или субъекта преимущественного права приобретения доли участия, не имеет правового значения, в силу того, что само по себе право преимущественной покупки доли у Общества в данном случае отсутствовало.

В силу положений пункта 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", по общему правилу лишь участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по цене предложения третьему лицу или по заранее определенной уставом цене, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника общества. Такого права уставом Общества не предусмотрено, кроме того, в данном случае преимущественным правом приобретения доли участия воспользовалась Потапова И.В.

Также, как верно указал суд первой инстанции, нарушение права преимущественной покупки доли согласно пункту 6.8 Устава, и пункту 18 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", нарушение преимущественного права покупки доли участия в Обществе влечет применение специального способа защиты права в виде перевода прав и обязанностей покупателя на лицо, чье право на преимущественное приобретение доли нарушено. Таким образом, даже в случае признания верными доводов заявителя о фальсификации оферты, акцепта и отказа от приобретения доли, вывод о недействительности обжалуемого решения о регистрации изменения в составе участников Общества не мог быть сделан, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отклонены заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Как указано в пункте 12 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд. Сделка купли-продажи в данном случае не оспорена, таким образом, не может быть признана недействительной и соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Следует отметить, что Обществом также не представлено обоснований, каким образом оспариваемая запись нарушает их права и законные интересы, что само по себе исключает удовлетворение заявленного им требования.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 по делу N А56-33673/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева