Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 04АП-1281/15 (ключевые темы: налоговые проверки - протокол допроса - агентский договор - перевозка - товарно-транспортная накладная)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 04АП-1281/15

г. Чита

10 апреля 2015 г.

Дело N А19-14897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области Простакишиной О.А. (доверенность от 15.01.2015), Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Габовой Т.Н. (доверенность от 13.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2015 года по делу N А19-14897/2014 (суд первой инстанции - Деревягина Н.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1023802718752, ИНН 3837049102, далее - налогоплательщик, ОАО "БЦБК", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области (ИНН 3810036667, ОГРН 1043801433873, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области от 10.04.2014 года N 10-14/46, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 23.07.2014 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 26 234 229 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 7 248 674 руб. 90 коп. и уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций в размере 56 553 768 руб. 78 коп.

Общество отказалось от требований в части признания незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 23.07.2014 года, попросило суд признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области от 10.04.2014 года N 10-14/46 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 26 234 229 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 6 228 062 руб. 91 коп. и уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций в размере 56 553 768 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2015 года по делу N А19-14897/2014 заявленные требования удовлетворены. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области от 10.04.2014 года N 10-14/46 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 26 234 229 руб. 00 коп., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 6 228 062 руб. 91 коп. и уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций в размере 56 553 768 руб. 78 коп. признано незаконным, как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат".

В остальной части производство по делу прекращено.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части удовлетворенных требований как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС по Иркутской области заявленные инспекцией доводы поддержало.

Общество отзыв на апелляционную жалобу инспекции не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 14.03.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ОАО "БЦБК" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 11-41-29 от 28.12.2012 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ОАО "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе: водному налогу, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельному налогу, налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на добычу прочих полезных ископаемых, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций, транспортному налогу за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 года, единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования, единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 ( т.30 л.д. 1-3).

Решение о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки N 10-26.1/1/1 от 21.01.2013 года вручено налогоплательщику 23.01.2013 года ( т. 30 л.д. 4).

Решение N 10-26.3/4 от 13.02.2013 года о приостановлении проведенной налоговой проверки вручено налогоплательщику 14.02.2013 года ( т. 30 л.д. 5).

Решение N 10-15.4/10 от 20.03.2013 года о возобновлении проведения налоговой проверки вручено налогоплательщику 20.03.2013 года ( т. 30 л.д. 6).

Решение N 10-15.3/9 от 22.03.2013 года о приостановлении проведенной налоговой проверки вручено налогоплательщику 26.03.2013 года ( т. 30 л.д. 7).

Решение N 25-49/3 от 21.06.2013 года о продлении налоговой проверки вручено налогоплательщику 09.07.2013 года ( т. 30 л.д. 8).

Решение N 10-15.4/23 от 24.06.2013 года о возобновлении проведения налоговой проверки вручено налогоплательщику 24.06.2013 года ( т. 30 л.д. 9).

Решение о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки N 10-15.2/11 от 24.06.2013 года вручено налогоплательщику 24.06.2013 года ( т. 30 л.д. 10).

Решение N 10-15.3/21 от 19.07.2013 года о приостановлении проведенной налоговой проверки вручено налогоплательщику 19.07.2013 года ( т. 30 л.д. 11).

Решение N 10-15.4/34 от 05.09.2013 года о возобновлении проведения налоговой проверки вручено налогоплательщику 05.09.2013 года ( т. 30 л.д. 12).

Решение N 10-15.3/31 от 17.10.2013 года о приостановлении проведенной налоговой проверки вручено налогоплательщику 17.10.2013 года ( т. 30 л.д. 13).

Решение N 10-15.4/44 от 22.10.2013 года о возобновлении проведения налоговой проверки вручено налогоплательщику 22.10.2013 года ( т. 30 л.д. 14).

Справка о проведенной налоговой проверке N 10-15.5/37 от 25.10.2013 года (т. 30 л.д. 18-20).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.12.2013 года N 10-14/49 (далее - акт проверки, т.30 л.д. 21-60).

Извещением N 10-13.23/25 от 03.04.2014 года инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки в 14 часов 00 минут 10.04.2014 года (т. 30 л.д. 62-63).

Решение N 10-15.24/2 от 12.02.2014 года об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки вручено налогоплательщику 12.02.2014 года ( т. 30 л.д. 64).

Решение N 10-13.24/8 от 03.04.2014 года об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки вручено налогоплательщику 03.04.2014 года ( т. 30 л.д. 65).

Решение N 10-15.26/3 от 21.02.2014 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вручено налогоплательщику 21.02.2014 года ( т. 30 л.д. 118).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 10-14/46 от 10.04.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.30 л.д. 124-171).

Пунктом 1 резолютивной части решения ОАО "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость в сумме 27 128 340 руб.,

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 3 753 129,28 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 10.04.2014 года по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 248 674,90 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 4 589 288,93 руб.

Пунктом 4 резолютивной части решения уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком: по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 79 096 000 руб., за 2010 год в сумме 16 946 338 руб., за 2011 год в сумме 44 574 653 руб.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения в оспариваемой налогоплательщиком части послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по контрагенту - ООО "Технорезерв", а также неподтверждение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, в сумме выплаченного вознаграждения Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Континентальинвест" по агентскому договору.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-13/012203 от 23.07.2014 года решение МИФНС N19 по Иркутской области от 10.04.2014 года N10-14/46 отменено в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 876 564,64 руб. (т. 30 л.д. 174-181).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Иркутской области.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат", в соответствии со ст.ст.143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации, является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Из материалов дела следует, что общество заключило с ООО "Технорезерв" договор поставки автомобильным транспортом от 12.11.2009 г. N ЛБ-01/147, согласно которому ООО "Технорезерв" обязуется поставить, а ОАО "БЦБК" принять и оплатить лесоматериалы в ассортименте, количестве и сроки, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях и/или приложениях к договору.

Во исполнение вышеуказанного договора ООО "Технорезерв" заключило договоры: от 27.08.2010 г. N 4/01-09, от 26.08.2011 г. N 7/01-09, от 22.11.2011 г. N 12/01-09 с Федеральным государственным учреждением "Национальный парк "Тункинский" о выполнении работ по охране, защите, воспроизводству лесов с продажей древесины; от 15.09.2009 г. N 003/09 с Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-торгово-снабженческая фирма", от 20.10.2009 г. N 04/10, от 01.09.2010 г. N 08/10 с Обществом с ограниченной ответственностью "Ресурсы Сибири", от 20.01.2010 г. N 01/10, от 26.01.2010 г. N 01/10 с Обществом с ограниченной ответственностью "Строитель-38", от 29.10.2010 г. N 09/10, от 01.08.2011 г. N Л-08/11, от 01.08.2010 г. N 08/10 с Обществом с ограниченной ответственностью "СельхозСтройТорг", от 18.06.2010 г. N 01 с Обществом с ограниченной ответственностью "Барей", от 29.07.2011 г. N И-215/11, от 08.09.2011 г. N И-252/11, от 24.06.2011 г. N И-172/11 с Обществом с ограниченной ответственностью "Леспромхоз N 1", от 01.11.2009 г. N 05/11 с Обществом с ограниченной ответственностью "Караван" на поставку лесопродукции; от 26.07.2011 г. N 17/10-11, от 26.10.2011 г. N 17/25, от 28.10.2011 г. N 17/12-11, от 19.05.2011 г. N 6/02-09 с "Кабанский" филиал ГУРБ "Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводство лесов" о продаже лесопродукции.

ООО "Технорезерв" представил в инспекцию истребуемые документы, которые соответствуют документам, имеющимся в налоговом органе и были представлены ОАО "БЦБК" в рамках камеральных проверок.

При этом какие-либо нарушения налогового законодательства в отношении ООО "Технорезерв" инспекцией не установлены.

По информации, имеющейся в налоговом органе, инспекцией установлено, что организации ООО "Строительно-торгово-снабженческая фирма", ООО "Строитель 38" (ООО "Барей"), ООО "СельхозСтройТорг", ООО "Ресурсы Сибири", ООО "Караван" не находятся по месту государственной регистрации, у них отсутствуют основные, транспортные средства и персонал, необходимый для осуществления хозяйственной деятельности; налоговую отчетность представляют с "нулевыми показателями", движение денежных средств по расчетным счетам имеет транзитный характер.

При оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ и признавая доводы налогового органа необоснованными, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные обстоятельства касаются взаимоотношений между ООО "Технорезерв" и ООО "Строительно-торгово-снабженческая фирма", ООО "Строитель 38" (ООО "Барей"), ООО СельхозСтройТорг", ООО "Ресурсы Сибири", ООО "Караван" и не могут свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств согласованности действий налогоплательщика и данных контрагентов, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, постольку финансово-хозяйственная деятельность организаций-поставщиков второго и последующих звеньев не может безусловно влиять на правомерность налоговых вычетов заявителя.

В ходе мероприятий налогового контроля с целью установления поставщика лесопродукции, налоговым органом были допрошены водители, осуществлявшие перевозку лесопродукции на ОАО "БЦБК".

Волков Михаил Сергеевич пояснил, что в качестве водителя ООО "Технорезерв" осуществлял перевозку лесопродукции из Тункинской долины на ОАО "БЦБК", с ООО "Технорезерв" был заключен трудовой договор. Кроме того, факт подписания товарно-транспортных накладных не отрицал (протокол допроса от 04.03.2014 г. N 10-13.17/б/н, приложение N 34 л.д.86-93).

Таракановский Николай Михайлович пояснил, что оказывает транспортные услуги в качестве индивидуального предпринимателя, с ООО "Технорезерв" заключен договор на оказание услуг. Кроме того указал, что он осуществлял перевозку лесопродукции в качестве водителя данного общества и выдавал доверенность на управление транспортным средством Куржумову А.Г. (протокол допроса от 03.03.2014 г. N 10-13.17/б/н, приложение N 34 л.д.94-101).

Барзенков Анатолий Васильевич пояснил, что осуществлял перевозку лесопродукции в качестве водителя ООО "Технорезерв" в адрес ОАО "БЦБК", с ООО "Технорезерв" заключен трудовой договор. Кроме того, факт подписания товарно-транспортных накладных, где грузоотправителем являлся ООО "Технорезерв", не отрицал (протокол допроса от 03.03.2014 г. N 10-13.17/б/н, приложение N 34 л.д.104-108).

Смирнов Сергей Константинович пояснил, что осуществлял в качестве водителя ООО "Технорезерв" перевозку лесопродукции в адрес ОАО "БЦБК" с ООО "Технорезерв" заключен договор аренды транспортного средства (протокол допроса 03.03.2014 г. N 10-13.17/б/н, приложение N 34, л.д.110-117).

Куржумов Андрей Егорович пояснил, что по просьбе Барзенкова и Таракановского осуществлял перевозку лесопродукции ООО "Технорезерв" из Тункинской долины в адрес ОАО "БЦБК" (протокол допроса от 03.03.2014 г. N 10-13.17/б/н, приложение N 34, л.д.118-124).

Олейник Сергей Дмитриевич пояснил, что является работником ООО "БЦБК", при этом указал, что осуществлял поставку лесопродукции от ООО "Технорезерв" на ОАО "БЦБК", а также от данной организации получал доверенность на перевозку лесопродукции. Кроме того, Олейник С.Д. не отрицал факт подписания товарно- транспортных накладных, в которых в качестве грузоотправителя указано ООО "Технорезерв" (протокол допроса от 05.05.2014 г. N 10-13.17/б/н, приложение N 34 л.д. 150-157).

Плесовский Сергей Николаевич пояснил, что осуществлял перевозку лесопродукции из Тункинской долины на ОАО "БЦБК", транспортное средство принадлежит Плесовской Г.Г., факт подписания товарно-транспортных накладных, где в качестве грузоотправителя указан ООО "Технорезерв", подтвердил. Кроме того указал, что он оказывал услуги в счет погашения долга перед ООО "Технорезерв" (протокол допроса от 03.03.2014 г. N 10-13.17/б/н, приложение N 34 л.д.158165).

Захаров Александр Федорович пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, с ООО "Технорезерв" заключен договор на поставку леса на ОАО "БЦБК", доставку леса (горелого) осуществлял самостоятельно, а также указал, что подписывал товарно-транспортные накладные с ООО "Технорезерв" (протокол допроса от 14.06.2013 г. N 10-26.11/66).

Довод налогового органа о том, что Захаровым А.Ф. поставлялся на ОАО "БЦБК" его собственный лес относимыми и допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела не подтверждается.

При непредставлении налоговым органом доказательств того, что лесопродукция, поставленная в адрес ОАО "БЦБК", принадлежала опрошенным лицам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства, которые бы опровергали факт осуществления поставки спорной лесопродукции от ООО "Технорезерв" в адрес заявителя.

То обстоятельство, что ООО "Технорезерв" не представляло справки о доходах по форме 2-НДФЛ на физических лиц: Таракановского Н.М., Барзенкова А.В., Смирнова С.К., Волкова М.С. не может служить достаточным доказательством невозможности осуществления спорных хозяйственных операций.

Ссылка налогового органа на то, что опрошенным лицам об организациях ООО "Строительно-торгово-снабженческая фирма", ООО "Караван", ООО "Строителй 38" (ООО "Барей"), ООО "СельхозСтройТорг", ООО "Ресурсы Сибири" ничего не известно, судом правильно отклонена с учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку неосведомленность водителей об обстоятельствах хозяйственных взаимоотношений между юридическими лицами не может свидетельствовать об отсутствии реальности спорных операций.

Инспекция со ссылкой на данные ГИБДД ООО указывает, что "СельхозСтройТорг" не осуществляло поставку лесопродукции в адрес налогоплательщика.

Вместе с тем, указанный довод нельзя признать относимым и обоснованным, поскольку согласно письму Отдела Внутренних Дел по Слюдянскому району Иркутской области от 04.05.2011 г. N 2821 учет на посту КПМ "Рубеж" ОГИБДД ОВД по Слюдянскому району транспортных средств, перевозящих древесину от ООО "Технорезерв", производился в период с 22.04.2011 г. по 30.04.2011 г., в то время как спорная поставка ООО "СельхозСтройТорг" в адрес ОАО "БЦБК" осуществлена в ноябре, декабре 2010 года, январе 2011 года.

Как установлено судом и следует из оспариваемого решения инспекции, налоговый орган не указал основания отказа в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость по лесопродукции, приобретенной контрагентом - ООО "Технорезерв" у ФГУ "Национальный парк "Тункинский", ООО "Леспромхоз N 1", Кабанский-филиал ГУРБ "Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводство лесов" и поставленной в адрес ОАО "БЦБК".

Довод налогового органа, заявленный суду первой инстанции, о том, что ООО "Технорезерв" приобретало лесопродукцию непригодную для изготовления целлюлозы соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается. Более того, данные обстоятельства инспекцией в ходе выездной проверки не устанавливались и основаны на предположениях.

Выводы налогового органа о том, что ООО "Технорезерв" отгружено лесопродукции в адрес ОАО "БЦБК" больше, чем было приобретено у ФГУ "Национальный парк "Тункинский", ООО "Леспромхоз N 1", Кабанский-филиал ГУРБ "Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводство лесов" не нашли своего документального подтверждения. Доказательств того, что контрагент фактически не имел того объема лесопродукции, который поставил в адрес ОАО "БЦБК", не представлено.

Довод налогового органа о том, что ООО "Технорезерв" не осуществляло иных перечислений, кроме спорных поставщиков, судом правильно отклонен с учетом установленных обстоятельств, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о намерении получить необоснованную налоговую выгоду.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО "Технорезерв" было привлечено с целью создания формального документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем налогоплательщик правомерно применил налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 26234229 руб. 00 коп.

Поскольку налоговым органом не подтверждена правомерность доначисления спорного налога, неправомерным является и начисление пени в порядке ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6228062 руб. 91 коп.

Согласно ст.247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для подтверждения расходов налогоплательщик обязан доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Согласно учетной политике ОАО "БЦБК" за 2010, 2011 годы расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной форм их оплаты, за исключением прямых указаний Налогового кодекса Российской Федерации на то, что расходы могут уменьшить налоговую базу после внесения оплаты. (п.2.8.1 учетных политик).

Как следует из материалов дела, между ОАО "БЦБК" и Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Континентальинвест" заключены агентские договоры от 10.06.2010 г. N ДПВ-10/260, от 05.03.2011 г. N Сб-02/92, согласно которым ОАО "БЦБК" (принципал) поручает ООО "Инвестиционная компания Континентальинвест" (агент) принимает на себя выполнение в интересах принципала услуг по организации продажи на экспорт иностранным покупателям, за исключением покупателей из стран Содружества Независимых государств, производимой принципалом сульфатной хвойной вискозной целлюлозы, сульфатной хвойной небеленной целлюлозы и сульфатной хвойной беленной целлюлозы.

В соответствии с п.7.1 агентских договоров от 10.06.2010 г. N ДПВ-10/260, от 05.03.2011 г. N СБ-02/92 размер ежемесячного вознаграждения агента за оказанные услуги составляет 2,5 (1,75) % стоимости с одной (каждой) тонны фактически отгруженного покупателям товара.

В качестве доказательств исполнения агентских договоров налогоплательщик представил акты, отчеты агента.

В ходе анализа представленных документов, налоговый орган пришел к выводу, что представленные отчеты не содержат какие конкретно действия по поиску, ведению переговоров, оформлению документов были осуществлены агентом - ООО "Инвестиционная компания Континентальинвест".

Согласно ст.1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии с условиями агентских договоров, стороны установили, что агент представлен отчет об оказанных услугах по окончании каждого календарного месяца.

В представленных отчетах содержится информация относительно наименования товара, объема поставки, его стоимости, в рамках какого контракта осуществлена продажа товара, а также указано на ведение переговоров и организационную работу.

Так, например, отчет от 31.10.2010 г. содержит данные о том, что агентом были оказаны услуги по организации продажи на экспорт сульфатной беленой вискозной целлюлозы, отражен номер контракта в рамках которого поставлена продукция, объем, стоимость, а также указано, что были оказаны услуги по проведению переговоров и организационные работы с целью заключения принципалом и покупателем приложений 2-4 к контракту от 11.06.2010 г. N ЕК003, контракту ЕК 0004 от 31.08.2010 г.

При этом положения ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат требований об указании сведений о конкретной проделанной работе (услуге) в случае получения налогоплательщиком комплексной услуги, представляющей собой совокупность действий. Степень подробности содержания первичных документов не является критерием для признания их оформленными ненадлежащим образом.

При таких установленных обстоятельствах и выявленном правовом регулировании, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку закон не содержит каких-либо требований к отчету агента, то отсутствует обязанность детализации всех действий, произведенных агентом в рамках исполнения поручений принципала, учитывая, что целью деятельности агента являлось оказание услуг по организации продажи товара на экспорт покупателям и продажа товара на экспорт.

Кроме того, судом учтено, что доказательств того, что принципал имел возражения по отчетам агентов, в материалы дела не представлено.

Судом также учтено, что Арбитражный суд города Москвы дал правовую оценку агентскому договору от 05.03.2011 г. N СБ-02/92 и взыскал с заявителя задолженность по агентскому вознаграждению в размере 17000988 руб. 89 коп. (решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013 г. по делу N А40-167883/12).

Доводы инспекции о том, что по указанному делу арбитражным судом не устанавливались обстоятельства фактического исполнения договора апелляционным судом отклоняется как необоснованный и направленный на преодоление обязательной для всех юридической силы судебных актов арбитражного суда.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что представленные первичные документы являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт совершения спорных хозяйственных операций и составленными в соответствии с требованиями ст.9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, Определениях от 04.06.2007 г. N N 320-О-П и 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (ст.8 ч.1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

Тот факт, что ОАО "БЦБК" до заключения агентских договоров осуществляло поставку своей продукции иностранному партнеру - Ekman Pulp and Paper Ltd не исключает необходимости поиска покупателей для заключения контрактов на поставку своей продукции.

Довод налогового органа о том, что ОАО "БЦБК" ранее заключало контракт с вышеуказанным покупателем, нельзя принять во внимание, поскольку идентичность условий контракта инспекцией не устанавливалась.

Кроме того, наличие у ОАО "БЦБК" отдела сбыта, который осуществлял организацию и реализацию продукции само по себе не препятствует привлечению к предпринимательской деятельности третьих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2010, 2011 годы Макаров Н.Б. являлся руководителем ООО "Инвестиционная компания Континентальинвест" и членом совета директоров ОАО "БЦБК", в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что ОАО "БЦБК" и ООО "Инвестиционная компания Континентальинвест" являются взаимозависимыми лицами и характер взаимосвязи между указанными лицами свидетельствует о влиянии на финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика.

Согласно ст.20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра в проверяемый период Макаров Н.Б. являлся руководителем ООО "Инвестиционная компания Континентальинвест".

Общество данное обстоятельство не оспорило, представило список аффилированных лиц ОАО "БЦБК" и пояснило, что Макаров Н.Б. являлся в спорный период членом Совета директоров общества, при этом доля участия в уставном капитале общества, доля обыкновенных акций равна 0 процентов.

Из списка акционеров ОАО "БЦБК" по состоянию на 20.07.2012 г. усматривается, что Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Континентальинвест" являлась владельцем акций в количестве 940 штук, что составляло 0,3701 процентов от их общего числа. При этом, сведения об акционерах и количестве акций за 2010, 2011 годы (период проверки) в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах не имеется достаточных оснований для признания обоснованным довода налогового органа о взаимозависимости участников агентского договора, поскольку инспекция, сославшись только на характер взаимосвязи указанных лиц, не обосновала, каким образом указанная взаимозависимость повлияла или могла повлиять на условия и экономические результаты сделок, а также не представила доказательств влияния взаимозависимости на условия или экономические результаты деятельности налогоплательщика.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что налоговым органом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия общества направлены на необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций. Следовательно, налоговый орган неправомерно уменьшил сумму убытков, исчисленных обществом за 2010, 2011 годы на 56533768 руб. 78 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2015 года по делу N А19-14897/2014 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко