Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 02АП-928/15

г. Киров

10 апреля 2015 г.

Дело N А17-2892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО Коммерческий банк "Регнум" Алексанян А.В., действующей на основании доверенности от 03.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Прогресс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2014 по делу N А17-2892/2014, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Прогресс" (ОГРН 1023700562490)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный корпоративный банк" (ОГРН 1021400728293) в лице Ивановского филиала

о взыскании штрафа,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный корпоративный банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Прогресс"

о признании договора аренды недействительным в части положений, указанных в абзаце 2 п.7.2 договора аренды от 01.01.2010 N 2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Прогресс" (далее - ООО "НПО "Прогресс", истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к "Региональному корпоративному банку" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО "Региональный корпоративный банк", ответчик, Банк) о взыскании 1 000 000 рублей неустойки (штрафа) в соответствии с пунктом 7.2 договора аренды от 01.01.2010 N 2 за досрочное расторжение договора аренды по инициативе арендатора.

ООО "Региональный корпоративный банк", в свою очередь, обратился в суд с встречным иском о признании договора аренды недействительным в части положений, указанных в абзаце 2 пункта 7.2 договора аренды от 01.01.2010 N 2, как противоречащих статьям 330, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2014 в удовлетворении первоначального иска Обществу отказано, встречный иск Банка удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НПО "Прогресс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества о взыскании 1000000 рублей неустойки.

По мнению заявителя, оснований для признания сделки ничтожной согласно статьям 168 - 172 Гражданского кодекса РФ не имеется; ответчиком не представлено ни одного обоснованного доказательства нарушения истцом статьи 620 Гражданского кодекса РФ, указывающей основания расторжения договора аренды по требованию арендатора. Истец уточняет фактические обстоятельства, в том числе указывает на отсутствие разногласий со стороны ответчика в момент подписания договора, дополнительное соглашение от 30.10.2013 о повышении арендной платы с 01.01.2014 и отсутствие у арендатора письменных претензий и возражений относительно увеличения арендной платы, а также отсутствие претензий по поводу несоответствия или ненадлежащего состояния инженерных коммуникаций после затопления подвала 13.06.2012, что исключает, по мнению Общества, нарушение арендодателем существенных условий заключенного договора аренды в части непригодности для использования арендуемого имущества. Кроме того, истец полагает, что отсутствует противоречие установленного в абзаце 2 пункта 7.2 договора штрафа положениям статьи 330 Гражданского кодекса РФ, учитывая действительную волю сторон, цель договора и последующее поведение сторон. Утверждает, что при несогласии с данным пунктом договора Банк имел возможность отказаться от подписания договора.

12.03.2015 в суд апелляционной инстанции от Коммерческого банка "РЕГНУМ" (общества с ограниченной ответственностью) поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку в связи с окончанием 15.01.2015 процедуры реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Региональный корпоративный банка" все права и обязанности ответчика перешли к Коммерческому банку "РЕГНУМ" (обществу с ограниченной ответственностью) (далее - ООО КБ "РЕГНУМ"), при этом у правопреемника ответчика отсутствует возможность обеспечить участие представителя в судебном заседании апелляционного суда 12.03.2015.

Определением от 12.03.2015 апелляционным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание отложено до 07.04.2015 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда 07.04.2015 представитель ООО КБ "РЕГНУМ" поддержал заявленное устно ходатайство о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого представил суду лист записи ЕГРЮЛ от 15.01.2015 в отношении ООО "Региональный корпоративный банк", лист записи ЕГРЮЛ от 15.01.2015 в отношении ООО КБ "РЕГНУМ", копию лицензии на осуществление банковских операций N 3373 от 15.01.2015, копию свидетельства о постановке ООО КБ "РЕГНУМ" на учет в налоговом органе от 06.06.2001, копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 29.01.2003, копию уведомления Центрального Банка РФ от 11.12.2014 N 28-6-08/167934, копии писем Центрального Банка РФ от 19.01.2015 N 28-6-03/4899 и N 28-6-03/4893, копию Приказа N 40 ООО КБ "РЕГНУМ" от 15.12.2014, копию протокола N 295 от 15.12.2014, копию Устава ООО КБ "РЕГНУМ", копию уведомления о снятии ООО "Региональный корпоративный банк" с учета в налоговом органе от 15.01.2015, выписку из ЕГРЮЛ от 12.03.2015. Все указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе при реорганизации юридического лица арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, для которого все действия совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил, и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом того, что реорганизация истца в форме присоединения подтверждается представленными в дело выше поименованными доказательствами, возражений относительно заявления о замене ответчика истец не выразил, апелляционный суд считает ходатайство ООО КБ "РЕГНУМ" о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2014 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ООО "НПО "Прогресс" (арендодатель) и ООО "Региональный корпоративный банк" (арендатор) заключен договор аренды N 2, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение под офис помещения, расположенные в нежилом отдельно стоящем здании по адресу: г. Иваново, ул. Степанова, д. 15, а именно: нежилые помещения N 1, N9, N11-13 общей площадью 146,9 кв.м, расположенные в подвале,; нежилые помещения N 1, N4-9, N 11, N 14-20 общей площадью 262,1 кв.м, расположенные на 1 этаже, нежилые помещения N 1-6 общей площадью 117,2 кв.м, расположенные на 2 этаже. Спорные помещения соответствуют техническому паспорту, выполненному ДФГУП "Ростехинвентаризация".

Пунктом 7.1. договора стороны определили право стороны взыскать с другой стороны в полном объеме причиненные убытки, включая упущенную выгоду, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения одной из сторон обязательств, принятых на себя по настоящему договору.

В абзаце 2 пункта 7.2 договора сторонами согласована уплата арендатором неустойки (штрафа) в размере 1000000 рублей в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора.

Согласно пунктам 8.4, 8.5 договор заключен на 11 месяцев. Если ни одна из сторон не менее чем через месяц до установленного пунктом 8.4 договора не уведомит другую сторону о прекращении договора в связи с истечением срока, договор считается заключенным на новый срок, аналогичный установленному, на тех же условиях.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2010.

Фактически срок действия договора неоднократно продлевался по истечении 11 месяцев с 01.12.2010 по 31.07.2014.

28.03.2014 в письме исх.N 01-10/147 Банк просил ООО "НПО "Прогресс" рассмотреть вопрос о досрочном прекращении договора аренды от 01.01.2010 N2 с 30.04.2014.

31.03.2014 в ответе ООО "НПО "Прогресс" указало, что возражает против расторжения договора.

01.04.2014 в письме исх.N 01-10/151 Банк сообщил, что настаивает на расторжении договора аренды от 01.01.2010 N2 с 30.04.2014.

03.04.2014, руководствуясь пунктом 7.2 договора, Общество направило в Банк претензию с предложением Банку оплатить штраф в размере 1000000 рублей.

30.04.2014 сторонами подписано соглашение, согласно п. 1 которого на основании письма арендатора N 01-10/151 от 01.04.2014 стороны приняли решение о прекращении 30 апреля 2014 года действия договора аренды N 2 от 01.01.2010.

30.04.2014 помещения возвращены арендодателю в соответствии с актом приема-передачи.

Неоплата Банком суммы штрафа на основании абзаца 2 п. 7.2 договора аренды послужило основанием для обращения ООО "НПО "Прогресс" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 6, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется с учетом принципов законности, равноправия и состязательности.

При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Гражданские права могут быть защищены способами, установленными законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Первоначальный иск заявлен Обществом с требованием о взыскании неустойки (штрафа) на основании пункта 7.2 договора аренды.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд первой инстанции согласился с доводом Банка, что положение пункта 7.2 договора не соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку контрагентами в договоре не определено обязательство, нарушение которого со стороны арендатора влечет уплату неустойки.

Действительно, из буквального толкования раздела 7 договора "Ответственность сторон" следует, что стороны определили право одной из сторон взыскать с другой стороны в полном объеме причиненные убытки, включая упущенную выгоду, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения одной из сторон обязательств, принятых на себя по настоящему договору, в том числе в случае причинения ущерба в результате нарушения правил содержания и эксплуатации помещения; а также право арендодателя на взыскание неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки (абзац 1 пункта 7.2 договора).

При этом установленные в пункте 7.1 и абзаце 2 пункта 7.2 договора условия, обеспечивающие исполнение арендатором договора и гарантирующие законные интересы арендатора в исполнении этого договора, не противоречат статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем абзац 2 пункта 7.2 договора обязывает арендатора уплатить неустойку (штраф) в размере 1000000 рублей в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, при этом соответствующее договорное условие, дающее право либо обязывающее арендатора досрочно расторгнуть договор аренды, отсутствует.

В статьях 450 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания для досрочного расторжения договора по требованию арендатора, а именно: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие в рассматриваемых арендных правоотношениях сторон выше названных нарушений условий договора со стороны арендодателя.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора. Однако в рассматриваемом споре сторонами не предусмотрено оснований, следующих из норм гражданского законодательства либо иных, досрочного расторжения договора по требованию арендатора.

Действительно, юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору, в частности в случае просрочки исполнения, о чем прямо указано в п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обществом в обоснование заявленного требования о применении к контрагенту гражданско-правовой ответственности в материалы дела не представлены.

Заявление Общества о причинении убытков, в частности, недополучении суммы аренды за три месяца в размере 1221074 рубля 40 копеек, не может быть принято судом, поскольку расторжение договора не препятствует заключению договора аренды на подобных условиях с иным лицом.

Более того, арендные правоотношения сторон прекратились, поскольку стороны пришли к соглашению о расторжении договора, подписанному сторонами 30.04.2014.

Истец настаивает, что расторжение договора аренды произошло по инициативе арендатора, ссылаясь на его письмо от 01.04.2014. Однако в рассматриваемом споре в результате переписки сторон в ответ на предложение арендатора расторгнуть договор аренды арендодатель согласился с просьбой арендатора о досрочном расторжении договора и подписал соглашение о расторжении договора.

При таких обстоятельствах квалифицировать расторжение договора аренды от 01.01.2010 по инициативе арендатора, т.е. в одностороннем порядке противоречит условиям заключенного сторонами двустороннего соглашения от 30.04.2014

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное истцом требование может рассматриваться лишь в совокупности с другими условиями договора аренды и требованиям гражданского законодательства, а именно: предоставленным законом правом расторгнуть договор по соглашению сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 180 Кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Следовательно, неустойка (штраф), предусмотренная абзацем 2 п.7.2 договора аренды от 01.01.2010 N 2, ограничивающая право арендатора на расторжение договора по его требованию (инициативе), в соответствии со статьей 168 Кодекса является ничтожной.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статей 64-, 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и правомерности встречных исковых требований.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство коммерческого банка "РЕГНУМ" (общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить, произвести замену общества с ограниченной ответственностью "Региональный корпоративный банк" (ИНН 1415002350, ОГРН 1021400728293) в лице Ивановского филиала на правопреемника коммерческий банк "РЕГНУМ" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7744000630, ОГРН 1037739295736).

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.201417.12.2014 по делу N А17-2892/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина