Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 15АП-3886/15

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2015 г.

дело N А01-2513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емтыль Аскербия Мадиновича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 05.02.2015 по делу N А01-2513/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Емтыль Аскербия Мадиновича

к Министерству строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Хутыз С.И.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Емтыль Аскербий Мадинович (далее - ИП Емтыль А.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея (далее - министерство, административный орган) от 21.11.2014 N 09-2831 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, оспариваемое постановление признано законным и обоснованным. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе предприниматель настаивает на доводе о том, что он не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку осуществлял строительство домов на свои собственные денежные средства, а не на привлеченные денежные средства физического лица, внесшего по своей воле аванс по договору купли-продажи квартиры с целью её бронирования. Податель жалобы также ссылается на то, что оспариваемое постановление министерством было вынесено в отсутствии предпринимателя, не уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Емтыль А.М. владеет на праве собственности земельным участком категории земли промышленности, энергетики, транспорта и т.д., с разрешенным использованием для ведения жилищного строительства, расположенным по адресу: а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе 25/7, общей площадью 53 600,00 кв. м, с кадастровым номером 01:05:2900013:1561 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.08.2011 года N 01-АА 367924).

ИП Емтыль А.М. выдано разрешение N RU-01:053042006001-047 от 15.08.2012 на строительство двухэтажного многоквартирного жилого дома с мансардным этажом сроком действия до 15.04.2014 (том 1, л.д. 45).

В ходе проведенной проверки прокуратурой Тахтамукайского района установлено, что предприниматель в нарушение требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон о долевом участии в строительстве) не осуществил регистрацию договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома до привлечения денежных средств граждан на строительство указанного объекта.

По факту выявленного нарушения заместителем прокурора Тахтамукайского района 24.10.2014 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении направлены в министерство.

По результатам рассмотрения материалов проверки, министерством установлен факт привлечения предпринимателем денежных средств участника долевого строительства на основании предварительного договора купли-продажи от 03.10.2014, заключенного между Емтыль А.М. (продавец) и Княжевым Д.А. (покупатель).

21.11.2014 министерством вынесено постановление N 09-2834, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно примечанию к статье 14.28 КоАП РФ в случае нарушения лицом требований к привлечению денежных средств гражданина, связанному с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, административная ответственность, установленная частью 1 настоящей статьи, наступает в отношении каждого случая неправомерного привлечения денежных средств гражданина в отдельности.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1 Закона о долевом участии в строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается на основании договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о долевом участии в строительстве предусмотрено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве).

Согласно информационному письму Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 N 7-ВС-368/13, действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" являются специальными по отношению к положениям ГК РФ о купле-продаже будущей вещи.

Разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении (за исключением абзаца второго пункта 4), не подлежат применению при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону о долевом участии в строительстве.

На основании изложенного судам следует учитывать, что привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возможно только способами, указанными в пункте 2 статьи 1 Закона о долевом участии в строительстве.

В силу частей 2.1 и 2.2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Закона. Лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, предусмотренных этой статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, между предпринимателем и Княжевым Д.А. 03.10.2014 заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры в строящемся жилом доме.

Предметом указанного договора является продажа однокомнатной квартиры общей площадью приблизительно 37 кв.м. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора полная продажная цена недвижимости определяется путем расчета, исходя из цены квадратного метра, общей площади квартиры принятой к расчету по соглашению сторон, зафиксированных в настоящем договоре, и составляет 925 000 рублей.

По условиям договора стороны пришли к соглашению о заключении в будущем основного договора купли-продажи, а также передаче недвижимого имущества покупателю после сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель, заключив упомянутый предварительный договор купли-продажи с Княжевым Д.А., до ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, привлек денежные средства Княжева Д.А. с целью приобретения им в будущем права собственности на квартиру.

Согласно пояснениям представителя заявителя Емтыль Р.К., действующего на основании доверенности от 20.11.2012, зафиксированным в протоколе судебного заседания Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.02.2015, денежные средства от Княжева Д.А. были получены предпринимателем при составлении предварительного договора купли-продажи от 03.10.2014. Факт привлечения денежных средств Княжева Д.А. до ввода в эксплуатацию объекта недвижимости предпринимателем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Руководствуясь вышеприведенными положениями, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель в нарушение ч. 2 ст. 1, ст. 2, ч. 2 ст. 3 и ч. 3 ст. 4 Закона о долевом строительстве осуществил привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у него правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством, и в нарушение требований (отсутствие договора участия в долевом строительстве и государственная регистрация договора) установленных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Данные обстоятельства свидетельствую о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтверждается копиями свидетельства о регистрации прав на земельный участок, разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, предварительного договора купли-продажи однокомнатной квартиры в жилом доме, пояснениями представителя предпринимателя, протоколом об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку осуществлял строительство домов на свои собственные денежные средства, а не на привлеченные денежные средства физического лица, внесшего по своей воле аванс по договору купли-продажи квартиры с целью её бронирования, отклоняется апелляционным судом как необоснованный. Из материалов дела следует, что фактически сложившиеся между предпринимателем и физическим лицом отношения регулируются Законом об участии в долевом строительстве, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 которого, привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возможно только способами, указанными в Законе о долевом участии в строительстве.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя предпринимателя Емтыль Р.К. по доверенности N 01АА0157615 от 20.11.2012, подпись которого имеется в постановлении. Представителем даны пояснения, зафиксированные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которым предприниматель с нарушением не согласен, поскольку строительство жилого дома велось за счет собственных средств предпринимателя.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления предприниматель извещен надлежащим образом. Уведомление о дате и времени рассмотрения дела получено представителем предпринимателя Емтыль Р.К. 18.11.2014, что подтверждается распиской представителя на уведомлении (т. 1 л.д. 32).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 N 10, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, вручение уведомления представителю предпринимателя по доверенности свидетельствует о принятии административным органом достаточных мер для соблюдения требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление министерства законным, в связи с чем, правомерно отклонил заявление предпринимателя.

Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В этой связи, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба предпринимателя отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.02.2015 по делу N А01-2513/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова