Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 08АП-2525/15

город Омск

09 апреля 2015 г.

Дело N А70-14413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2525/2015) общества с ограниченной ответственностью "Верный выбор" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2015 по делу N А70-14413/2014 (судья Буравцова М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Верный выбор" (ОГРН 1143443006035, ИНН 3444212651) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 70 767 руб. 84 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Верный выбор" (далее - ООО "Верный выбор", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 55 767 руб. 84 коп. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Определением суда от 10.12.2014 иск принят к производству суда и назначен к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2015 по делу N А70-14413/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции дал представленному истцом в подтверждение ущерба отчету об оценке в рамках упрощенного производства по делу, не предложив истцу скорректировать это доказательство либо заявить ходатайство о назначении экспертизы, что нарушило права ООО "Верный выбор". Отчет в установленном законом порядке ООО "Росгосстрах" не был оспорен, суд первой инстанции не привлек оценочную организацию, проводившую оценку, к рассмотрению дела, не истребовал необходимые пояснения, не назначил судебную экспертизу с целью установления размера причиненного ущерба, в связи с чем суд первой инстанции не вправе был не принимать представленный истцом отчет в качестве допустимого доказательства по делу. В такой ситуации ООО "Верный выбор" может обратиться к оценочной организации с требованием о возмещении убытков. Вывод суда первой инстанции об уклонении потерпевшего от проведения осмотра и не направлении ООО "Росгосстрах" уведомления о проведении осмотра поврежденного автомобиля не соответствует действительности. Документ, опровергающий данный вывод суда, не был приложен к иску и представлен в материалы дела, так как истец полагал достаточным представленных документов. В связи с этим истец ходатайствует о приобщении документа к материалам дела.

ООО "Росгосстрах" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами истца.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ответчик должен возместить истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 21.08.2014 с участием автомобиля, гражданская ответственность владельца которого была застрахована в ОАО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, право требование которого перешло к ООО "Верный выбор" по договору цессии от 08.09.2014 N 301/14Т-Ц.

Согласно представленному истцом в обоснование исковых требований отчёту ООО "Девелопмент Эксперт" от 08.09.2014 N 301/14Т-О об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба от повреждения транспортного средства Subaru Impreza г/н Н 229 ТЕ 72 от 08.09.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составила 55 767 руб. 84 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление ООО "Верный выбор" правомерно принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 АПК РФ, в отсутствие ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела усматривается, что в целях доступа к материалам дела в электронном виде сторонам настоящего дела отправлено определение от 10.12.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, содержащее индивидуальный код доступа.

Ответчик в письменном отзыве на иск, поступившем в суд 31.12.2014 и размещенном судом первой инстанции на официальном сайте в сети Интернет, выразил несогласие с доводами истца, указав, в том числе, что им не соблюдена последовательность действий, установленная Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для возможности исполнения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения. Кроме того, ответчик сослался на то, что представленный отчет ООО "Девелопмент Эксперт" от 08.09.2014 N 301/14Т-О не является допустимым доказательством, так как составлен в нарушение требований закона, привел такие требования.

Учитывая, что истцом получен индивидуальный код доступа, у него имелась возможность ознакомления с отзывом ответчика и представления объяснения или доказательства против доводов, изложенных в отзыве. Доказательств того, что такая возможность у него отсутствовала, не имеется.

Между тем, истец каких-либо возражений и доказательств против доводов ответчика не заявил и не представил, в том числе не заявил на основании статьи 82 АПК РФ ходатайство о проведении по делу экспертизы в целях установления размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы и возражения на отзыв ответчика на иск, впервые заявлены истцом в апелляционной жалобе.

Возражений относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке истец суду первой инстанции также не заявил, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд первой инстанции не просил. Наличие к тому оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным заявленные ООО "Верный выбор" требования правомерно рассмотрены в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий по представлению доказательств и не заявлению ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства своевременного направления в адрес ответчика уведомления о проведении осмотра поврежденного автомобиля, что является существенным для принятия решения о взыскании страхового возмещения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим приложенное к жалобе уведомление не подлежит оценке в рамках рассмотрения обоснованности жалобы истца на решение от 03.02.2015 по делу N А70-14413/2014 и возвращается судом апелляционной инстанции ООО "Верный выбор" вместе с настоящим постановлением.

Также вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что представленный отчет N 301/14Т-О от 08.09.2014 является недопустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, поскольку он не соответствует требованиям, установленным федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254, и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Исходя из статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", на которую истец ссылается в апелляционной жалобе, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ), оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ (статьи 64-71 АПК РФ).

Обстоятельства по настоящему делу судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исследованы полно, объективно и всесторонне, представленным доказательствам, в том числе представленному истцом отчету, дана надлежащая правовая оценка.

Назначение в целях определения размера ущерба экспертизы по инициативе суда в отсутствие такого ходатайства, заявленного истцом, в данном случае, исходя из предмета и основания исковых требований, явилось бы предоставлением ООО "Верный выбор" преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

Поскольку истцом в нарушение статей 65, 66 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер ущерба, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы, приведённые в жалобе, отклоняются по указанным выше мотивам.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины на сумму 2 000 руб., в удовлетворении жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2015 по делу N А70-14413/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Верный выбор" (ОГРН 1143443006035, ИНН 3444212651) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич