Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 09АП-9182/15

Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А40-7337/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Аракеляна Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-7337/14, принятое судьей И.В. Романченко в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Монтажспецстрой-М", о признании ООО "Монтажспецстрой-М" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим ООО "Монтажспецстрой-М" Домино И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Аракеляна Ю.И. - Косов В.В. по дов. от 16.10.2014,

от конкурсного управляющего ООО "Монтажспецстрой-М" - Воробьева Н.С. по дов. от 12.01.2015 N 020,

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой-М" (далее - ООО "Монтажспецстрой-М", должник) о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 в отношении ООО "Монтажспецстрой-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Домино Иван Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Домино И.Н.

Не согласившись с вынесенным судом решением, кредитор Аракелян Юрий Иванович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба Аракеляна Ю.И. мотивирована тем, что суд первой инстанции, принимая решение о признании ООО "Монтажспецстрой-М" банкротом ссылался на протокол первого собрания кредиторов, который, по мнению заявителя апелляционной жалобы, был принят с нарушением процедуры голосования и распределения процентов голосов среди кредиторов. Кроме того, Аракелян Ю.И. в апелляционной жалобе указал на то, что Арбитражный суд города Москвы необоснованно отказал должнику в предоставлении месячного срока для погашения требований кредиторов к ООО "Монтажспецстрой-М".

В судебном заседании представитель Аракеляна Ю.И. доводы своей апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил оспариваемое решение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оспариваемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, в числе которых названо и решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Такое решение принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО "Монтажспецстрой-М" включено восемь кредиторов с суммарным размером требований 41 090 388,39 руб.

В соответствии с представленным отчетом временного управляющего должника восстановление платежеспособности ООО "Монтажспецстрой-М" невозможно, но имеющегося у должника имущества достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В связи с чем временный управляющий ООО "Монтажспецстрой-М" считает целесообразным ввести процедуру конкурсного производства.

Из протокола первого собрания кредиторов ООО "Монтажспецстрой-М" от 16.10.2014 усматривается, что собранием кредиторов отчет временного управляющего должника принят, кредиторы большинством голосов приняли решение обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании должника банкротом; принято решение о выборе саморегулируемой организации - НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа", из числа членов которой суду предложено утвердить конкурсного управляющего должника.

Исследовав фактические обстоятельства и материалы дела и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, и отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника, в связи с чем, руководствуясь статьями 53 и 75 Закона о банкротстве, признал ООО "Монтажспецстрой-М" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Аракелян Ю.И. указывает на то, что суд первой инстанции, принимая решение о признании ООО "Монтажспецстрой-М" банкротом ссылался на протокол первого собрания кредиторов, который, по мнению заявителя апелляционной жалобы, был принят с нарушением процедуры голосования и распределения процентов голосов среди кредиторов.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный. Из мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 следует, что суд признал должника несостоятельным (банкротом), поскольку у него имеются признаки банкротства, установленные в статье 3 и 6 Закона о банкротстве, а не потому что так решило собрание кредиторов должника.

Кроме того, довод о том, что протокол первого собрания кредиторов от 16.10.2014 был принят с нарушением процедуры голосования и распределения процентов голосов среди кредиторов носит предположительный характер. Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 было отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.10.2014, апелляционная жалоба на указанное определение суда от 11.03.2015 в настоящее время не рассмотрена.

Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания, то в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если оно явно направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции определением от 03.12.2014 откладывалось судебное заседание по ходатайству должника в связи с его намерением погасить задолженность перед кредиторами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 по делу А40-7337/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аракеляна Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.Г. Мишаков